Апелляционное постановление № 22-2720/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-2720/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-2720/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 16 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В. с участием прокурора: Александровой И.В. адвоката: Кобзева К.Б. осужденного: ФИО1 при секретаре: Кондрицкой С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года, по которому ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
По приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Н.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ , в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный зарегистрировался в центре занятости, принял меры к восстановлению документов на дом, принадлежавший его родителям, проживал у <данные изъяты>, которым помогал по хозяйству, раскаялся в преступлении и вернул похищенное. По мнению адвоката, о снижении степени общественной опасности преступления свидетельствует то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Находит немотивированным вывод суда о назначении ФИО1 реального наказания. Обращает внимание, что суд, решая в приговоре вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , указал о множественности преступлений. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. государственный обвинитель Кель Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Мироненко Н.А. и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ . ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере принял во внимание требования ст. 6 , 60 УК РФ и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, молодой возраст, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества и его добровольной выдаче, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также готовность осужденного трудоустроиться.
Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ , однако не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и мотивированными.
По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости являются необоснованными.
Указание судом при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ о совершении ФИО1 преступлений по множественном числе, о чем адвокат указывает в своей жалобе, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. - без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова Копия верна: Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кильмухаметова Мария Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ