Апелляционное постановление № 22-2631/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-2631/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Цыганова Т.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А. при секретаре Кононовой О.Н. с участием прокурора Яхонтовой Е.А. адвоката Кондуковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 об освобождении в связи с болезнью от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что заболевания, имеющиеся у осуждённого ФИО1, не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осуждённых к лишению свободы, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, поэтому не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что он обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями. Об освобождении от наказания по болезни он в ходатайстве не указывал, поскольку осознаёт, что имеющиеся у него заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Обращает внимание на следующие обстоятельства: за 11 лет отбывания наказания он имеет поощрения, взысканиям не подвергался, ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегчённых условиях содержания, встал на путь исправления, поддерживает отношения с супругой, за время отбывания наказания его состояние здоровья значительно ухудшилось, поэтому просит снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в судебном заседании прокурор Шаклеин К.Г. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленного материала, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, назначенного ему приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него тяжёлых заболеваний. Помимо этого, просил суд учесть, что за время отбывания наказания он не имеет взысканий, напротив, неоднократно поощрялся, твёрдо встал на путь исправления (л.д.1).
Таким образом, из текста обращения осуждённого прямо следует, что в ходатайстве осуждённый ФИО1 ставил вопрос о снижении наказания.
Между тем суд расценил ходатайство осуждённого как поданное в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ , согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания, и пришёл к выводу о том, что выявленные у осуждённого ФИО1 заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания.
Учитывая, что осуждённый ФИО1 не обращался в суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни, а просил суд снизить назначенное приговором наказание, в том числе в связи с выявленными у него заболеваниями, как на это указано и в апелляционной жалобе, суд при поступлении ходатайства на стадии подготовки должен был возвратить его осуждённому, разъяснив, что вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке главы 471 УПК РФ, в том числе в части меры наказания.
Однако суд самостоятельно определил предмет судебного разбирательства как ходатайство, поданное осуждённым в порядке ч.2 ст. 81 УК РФ , что не соответствует тексту ходатайства осуждённого ФИО1 и опровергается доводами его апелляционной жалобы.
Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет процессуальную недействительность судебного разбирательства в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поэтому постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное (п.2 ст.38915 УПК РФ) с прекращением производства по ходатайству осуждённого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по его ходатайству о снижении наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.
Судья подпись Федусова Е.А.
Копия верна: Судья Федусова Е.А. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Федусова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ