ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 21 апреля 2017 года, в 19 часов 40 минут, по поступившей информации о реализации алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства РФ оперуполномоченный ОЭБиГТК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО13., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 174 л/с от 30.04.2015 года, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с должностными инструкциями входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности, пресечение незаконного оборота фальсифицированной алкогольной и табачной продукции, охрана общественного порядка, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные должностные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», прибыл в «Закусочную», расположенную по адресу: <...>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
В ходе проведения ОРМ и документирования факта незаконной реализации алкогольной продукции, с участием понятых Свидетель №3, Свидетель №2 и закупщика Свидетель №1, примерно в 20 часов в «Закусочную», расположенную по вышеуказанному адресу, вошел ФИО1 и в грубой форме спросил у ФИО14., кто он такой и с какой целью находится в данном помещении. При этом последний выражался нецензурной бранью в адрес ФИО15 и участвующих лиц и требовал от них покинуть помещение «Закусочной». ФИО16 представился ему сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, и потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. После чего последний предложил ФИО17 выйти с ним из помещения «Закусочной», чтобы поговорить наедине, на что ФИО18 ответил отказом. В ответ на это ФИО1, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зная и осознавая, что ФИО19 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления таких последствий, применил насилие, не опасное для здоровья, путем нанесения нескольких ударов правой ногой в область ног Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего последний вызвал наряд полиции для доставления ФИО1 в ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и дальнейшего составления административного материала по данному факту.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное им ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а также пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Гусаков С.Н. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимому.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врача-психиатра (л.д. 101) и врача-нарколога (л.д. 102) не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ростислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 100).
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6 , 60 УК РФ , суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, исходя из возраста подсудимого и его состояния здоровья. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ , а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ , так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу необходимо продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , ст. 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписями с участием ФИО1, Ступка М.И. и оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону Потерпевший №1 (л.д. 40), хранящийся в уголовном деле (л.д. 38), - продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Председательствующий – Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-458/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-458/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-458/2017 Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-458/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-458/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-458/2017 Приговор от 17 июня 2017 г. по делу № 1-458/2017 Показать все документы по этому делу