ФИО1 обвиняется покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. <дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, увидев на витрине с продуктами питания упаковку кофе «Максим» весом 500 г, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, носят открытый характер и являются очевидными и понятными для присутствующих работников магазина ООО «<данные изъяты>», открыто похитила, взяв с нижней полки витрины, с целью дальнейшей продажи, упаковку кофе «Максим» весом 500 г стоимостью 677 рублей 06 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты> однако, ФИО1 не довела свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана охранником магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО2 <дата> в 16 часов 30 минут.
Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Пуценко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ , и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему судебный штраф.
Представитель потерпевшего Ю в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в телефонограмме указала, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Комаров М.Ю. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 25.1 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются все предусмотренные законом основания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 . УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , которое в силу ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима.
Представитель потерпевшего Ю согласно поступившей в суд телефонограмме указала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения подсудимой и её семьи. При этом судом учитывается, что подсудимая состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в настоящее время не трудоустроена.
Учитывая установленное в судебном заседании имущественное положение подсудимой и его семьи, суд считает необходимым установить срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ , и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Оплату судебного штрафа производить на расчётный счёт: УФК по <адрес> (МО МВД России « <данные изъяты>») КПП получателя: 280401001 ИНН <***> р/сч. 40№ Отделение Благовещенск КБК18№ ОКТМО 10710000 Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - упаковку кофе «Максим», переданную представителю потерпевшего ООО «ПродЛайн» - считать переданной по принадлежности собственнику, - копию документа «Перемещение товаров № К-БЛ-0029450 от 07.03.2017» - хранить в материалах уголовного дела.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии ч.2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ , в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Аноцкая Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Аноцкая Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 1-341/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-341/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ