Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО5 просит решение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность принятого решения, нарушение процессуального закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении заявления ФИО5 полностью соблюдены.
Административная ответственность наступает по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении его к административной ответственности должностных лиц Старооскольского городского суда в связи с тем, что он не получил ответ на заявление от 21.11.2016 по вопросу выдачи ему копии апелляционного определения Белгородского областного суда по частной жалобе на определение судьи Старооскольского суда от 17.08.2016.
Рассмотрев названное заявление, заместитель Старооскольского городского прокурора ФИО6 вынес 9 марта 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Старооскольского городского прокурора исходил из того, что должностными лицами Старооскольского городского суда нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.
Вопреки утверждениям ФИО5, в судебном заседании были исследованы материалы проверки.
Выводы прокурора и судьи городского суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснял, что определение Белгородского областного суда им получено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л а: Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по жалобе на определение заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО6 от 9 марта 2017 года и решение Старооскольского городского прокурора ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Старооскольского городского суда оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.
Судья Белгородского областного суда А.В. Смирнова Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнова Анна Владимировна (судья) (подробнее)