ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ... в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Р. Реализуя свои преступные намерения, ... в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью единоличного обогащения, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не может их пресечь, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, из серванта тайно похитил, принадлежащие Р..: кольцо массой 2,71 грамм из золота 585 пробы, стоимостью ... рублей, цепь массой 6,70 грамм из золота 585 пробы, стоимостью ... рубля.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рубль.
В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей Р. в суд поступило письменное заявление о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ей вреда.
Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.58), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей Р. примирился, полностью загладил причиненный ей вред, а также принес свои извинения, в связи с чем со стороны потерпевшей к нему отсутствуют еще какие-либо претензии.
Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В суде потерпевшая Р. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ней и в полном объеме (в размере ... рубль) загладил причиненный вред. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также показаниями последней, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшей Р. подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст. 2 УК РФ , ст. 6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.
Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Алиев Э.Я., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - кольцо массой 2,71 грамм из золота 585 пробы, цепь массой 6,70 грамм из золота 585 пробы, две бирки к золотым украшениям, товарный чек, переданные на ответственное Р., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 256 УПК РФ , суд
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: кольцо массой 2,71 грамм из золота 585 пробы, цепь массой 6,70 грамм из золота 585 пробы, две бирки к золотым украшениям, товарный чек - возвратить Р.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган Суд: Судогодский районный суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Галаган И.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 5 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-72/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ