ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение (кражу) чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 06 на 07 января 2017 года (точное время следствием не установлено) ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, в отношении которых отдельным постановлением суда от 19 июня 2017 года прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. <адрес>, договорились совершить кражу аккумуляторов с автомашины марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, стоявшей на территории пилорамы индивидуального предпринимателя Б.Н.Н., расположенной в д. <адрес>.
Реализуя замысел, той же ночью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приехали на автомашине «Ваз-2112» под управлением последнего к указанной пилораме, где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений подошли к указанному автомобилю «Камаз», где ФИО2 организовал освещение места, а ФИО3 при помощи имевшихся у него пассатижей открыл крышку металлического аккумуляторного отсека, в котором находились 2 аккумулятора марки «6СТ-190», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.Н.Н., стоимостью 7500 рублей каждый.
Совместными усилиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсоединили от аккумуляторов клеммы с проводами, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, погрузили аккумуляторы в багажник автомобиля ФИО3 и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Ущерб, причинённый преступлением потерпевшему Б.Н.Н., составил 15000 рублей.
Кроме того, в ночь с 06 на 07 января 2017 года (более точное время следствием не установлено), ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «Ваз-2112» под управлением ФИО3 на 1-километре автодороги Врагово -Шуйское Междуреченского района Вологодской области, и увидев стоящий рядом с проезжей частью грузовой автомобиль «Урал-375Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Р.А., решили, вступив в преступный сговор, совместно похитить аккумуляторы с данной грузовой автомашины.
Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному автомобилю «Урал-375Н», где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО2 при помощи электрического фонарика освещал место, ФИО1, сняв крышку металлического аккумуляторного отсека, и совместными усилиями отсоединили от аккумуляторов марки «Vaiper 6 CT-190» стоимостью по 5000 рублей каждый, клеммы с проводами, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, погрузили аккумуляторы в багажник автомобиля ФИО3, а затем скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Ущерб, причинённый преступлением потерпевшему С.Р.А., составил 10000 рублей.
Кроме того, 14 февраля 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива с грузовой автомашины «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Сталия», стоявшей около <адрес>.
В целях реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2 съездили на автомобиле «Ваз-2108» под управлением ФИО1, в д. <адрес>, где ФИО2 загрузил в автомобиль две топливные канистры и шланг.
Вернувшись в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 подошли со шлангом и канистрами к указанной грузовой автомашине «Scania», где, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 открутил крышку топливного бака автомобиля «Scania» и установил в него шланг, а ФИО1 поочерёдно подставил две канистры для слива топлива, в которые слили в общей сложности 106,4 литра дизельного топлива стоимостью 39 рублей 29 копеек за литр, на общую сумму 4180 рублей.
Канистры с топливом погрузили в автомобиль «Ваз-2108», после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Ущерб, причинённый преступлением потерпевшему ООО «Сталия» составил 4 180 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 23 на 24 февраля 2017 года ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО3, в отношении которого отдельным постановлением суда от 19 июня 2017 года прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, договорились совершить кражу аккумуляторов с грузовой автомашины марки «Маз 6303» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т.П.В., стоявшей около <адрес>.
На автомобиле «Ваз-2112» под управлением ФИО3 приехали к месту совершения преступления, распределив роли каждого.
ФИО3 остался в автомобиле «Ваз-2112» откуда наблюдал за окружающей обстановкой.
ФИО2 электрическим фонариком освещал место у указанной автомашины «Маз 6303», а ФИО1 с помощью пассатижей открыл металлическую крышку аккумуляторного отсека, в котором находились два аккумулятора марки «Topla 6 CT-190», принадлежащих потерпевшему, стоимостью 10000 рублей каждый.
Совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 отсоединили от аккумуляторов клеммы с проводами, а ФИО3, оказывая помощь последним, подъехал на автомашине «Ваз-2112» и помог погрузить в нее два аккумулятора, после чего втроем скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Ущерб, причинённый преступлением потерпевшему Т.П.В. составил 20000 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по всем четырём эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3 квалифицированы по трём эпизодам с его участием (кражи аккумуляторов с грузовых автомобилей) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанных в приговоре преступлений признали полностью, раскаиваются в содеянном.
В присутствии защитников, после проведённых с ними консультаций, заявили о согласии с предъявленными обвинениями и ходатайствовали в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего М.А.В. от исковых требований в части возмещения стоимости похищенного дизельного топлива отказался, в связи с возмещением ущерба подсудимыми в указанной части (т.1, л.д. 60,61), просит взыскать с виновных лиц стоимость простоя автомобиля в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 57).
Потерпевшие Б.Н.Н. и Т.П.В. отказались от ранее заявленных исковых требований, в связи с полным возмещением вреда.
Потерпевший С.Р.А. просит взыскать с виновных лиц стоимость приобретенных им новых аккумуляторов на общую сумму 18000 рублей взамен похищенных.
Государственный обвинитель и адвокаты не возражают рассмотреть дело в особом порядке.
Учитывая волеизъявление подсудимых, мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что санкция за совершённые преступления не превышает пяти лет лишения свободы, у суда не имеется сомнений, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств.
Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия: ФИО1 и ФИО2 по всем четырём эпизодам - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 по трём эпизодам с его участием по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Изучением данных о личности подсудимых установлено, что ФИО1 характеризуется администрацией поселения по месту жительства удовлетворительно: с соседями поддерживает нормальные, доброжелательные отношения, в общественной жизни участия не принимает, в настоящее время нигде не работает, жалоб на его поведение не поступало (т.2, л.д.108); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, с соседями поддерживает дружеские отношения, состоит на учёте полиции как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовых отношениях, и как лицо, освобождённое от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (т.2, л.д. 106); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, один раз за нанесение побоев, один раз за мелкое хулиганство(т.2, л.д. 82-84). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 99, 101, 102, 104).
ФИО2 характеризуется: администрацией поселения по месту регистрации удовлетворительно: с соседями поддерживает нормальные доброжелательные отношения, в настоящее время нигде не работает, жалоб не поступало (т.2, л.д. 67); участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроен, имеет временные заработки, жалоб не поступало, на учётах не состоит (т.2, л.д. 65); по месту работы характеризуется положительно: работает в лесозаготовительной бригаде с февраля 2017 года, зарекомендовал себя ответственным, способным выполнять порученные задания в установленные сроки, доброжелателен, пользуется уважением в коллективе, отзывчив и открыт (т.2, л.д. 68); к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д. 54 - 55). На учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 59, 63). Проходил в 2014, 2016 году СПЭ, диагноз: психически здоров (т.2, л.д. 57). 03.02.2016 доставлялся на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОНД», обнаружены каннабиноиды (т.2, л.д. 61); по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.04.2017 г. № каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает (т.2 л.д. 121-124).
ФИО3 характеризуется: администрацией поселения по месту жительства удовлетворительно: с соседями поддерживает нормальные, доброжелательные отношения, в общественной жизни участия не принимает, в настоящее время работает по договорам, жалоб на его поведение не поступало (т.2, л.д. 37); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, склонен к употреблению спиртного, на учётах не состоит (т.2,л.д.35); неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД (т.2, л.д. 23-26). На учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 28, 30, 33). Проходил в 2011 году СПЭ, диагноз: психически здоров (т.2, л.д. 32).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
ФИО2 и ФИО1 суд учитывает также их явки с повинной по эпизоду с кражей дизельного топлива. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - явки с повинной по эпизодам с кражами аккумуляторов с автомашин «Маз» и «Камаз». ФИО1 и ФИО3 - явки с повинной по эпизоду с кражей аккумулятора с автомашины «Урал».
Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: ФИО1 и ФИО2 - частичное возмещение ущерба ООО «Сталия» в размере 4180 рублей за похищенное дизельное топливо, а ФИО1, ФИО3 и ФИО2 полное возмещение ущерба потерпевшим Б.Н.Н. и Т.П.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по делу не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состояние алкогольного опьянения при совершении преступлений, поскольку материалами дела не установлена причинно - следственная связь между употреблением подсудимыми спиртных напитков и возникшего намерения совершить указанные преступления. Установлено, что аккумуляторные батареи, топливо похищалось не ради последующей продажи либо обмена на спиртное.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , и оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также мнение потерпевших, которые не настаивают на их строгом наказании.
Более того потерпевшие Б.Н.Н. и Т.П.В. просят прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с состоявшимся примирением. Подсудимые не возражают с прекращением уголовного преследования по указанному основанию.
В связи с установленным, суд полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду хищения ими в ночь на 07 января 2017 года двух аккумуляторов с автомашины «Камаз» принадлежащих Б.Н.Н. (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ), а также в отношении ФИО3 по эпизоду хищения им аккумуляторов с автомобиля «Маз» Т.П.В. (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ), в связи с примирением с потерпевшими, учитывая, что ими совершены впервые преступления средней тяжести, примирение состоялось.
О прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 судом 19 июня 2017 года вынесено отдельное постановление.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, учитывая наличие у него судимости на момент совершения преступлений, за которые он осуждается.
Исходя из принципов гуманизации уголовного наказания, разумности и справедливости назначенного наказания, в целях исправления подсудимых, учитывая, что ФИО3 судимости не имеет, имеет возможность трудиться, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по эпизоду о хищении аккумуляторов с автомашины «Урал», принадлежащей С.Р.А., не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Приговор Вологодского городского суда от 15 июня 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 следует учитывать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
В отношении ФИО1 и ФИО2 суд также полагает, что имеется возможность их исправления без изоляции от общества, считает возможным, учитывая отсутствие противопоказаний трудиться, назначить им наказание в виде обязательных работ, размер которого определить с учетом роли каждого в совершении преступлений.
Суд также учитывает, что приговором Вологодского городского суда учтена судимость ФИО1 по приговорам Междуреченского районного суда от 13 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - постановлено исполнять самостоятельно, а наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ , учтено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Установлено, что по состоянию на 19 июня 2017 года ФИО1 отбыто 104 часа обязательных работ.
С учетом личности, поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Междуреченского районного суда от 13 февраля 2017 года.
Потерпевшим С.Р.А. заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей о возмещении причинённого преступлением материального вреда в связи с хищением с его автомобиля «Урал» двух аккумуляторов 6СТ-190 «VAIPER».
Материалами дела, а также самим потерпевшим С.Р.А. (т.1, л.д. 170-171) определена стоимость похищенных аккумуляторных батарей - 10000 рублей (по 5000 рублей за каждый), с учетом их эксплуатации с 2013 года.
Потерпевшим взамен похищенного были приобретены новые аккумуляторы аналогичной марки за 18000 рублей (по 9000 рублей за каждый).
С учетом установленного, а также того, что гражданские ответчики не признали иск в полном объеме, а признали лишь в размере 10000 рублей, государственный обвинитель иск не поддерживает, гражданский истец в судебном заседании не присутствуют и, соответственно, не имеет возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования, суд считает необходимым иск С.Р.А. оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснить право обращения гражданского истца с соответствующим иском к ответчикам в суд.
Представитель потерпевшего ООО «Сталия» М.А.В. заявил гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 10180 рублей, из которых 4180 рублей - стоимость похищенного дизельного топлива, 6000 рублей - ущерб от простоя автомобиля. Представитель истца отказался от иска в части возмещения стоимости похищенного топлива, поскольку ущерб в указанной части был возмещен ФИО2 и ФИО1.
По мнению суда, иск в части возмещения ущерба в результате простоя автомобиля, не признанный гражданскими ответчиками в отсутствие представителя гражданского истца и не поддержанный государственным обвинителем, следует оставить без рассмотрения, признать право за гражданским истцом на удовлетворение иска, поскольку требуется предоставление дополнительных расчётов в его обоснование, и полагает возможным передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшие Б.Н.Н. и Т.П.В. отказались от заявленных ранее исков в виду возмещения ущерба в полном объеме, и суд принял их отказ от иска.
Вещественные доказательства по делу: две канистры и шланг следует уничтожить, как орудия преступления, не представляющие ценности; две распечатки детализации звонков - хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей аккумуляторов в ночь на 07 января 2017 года с автомашины «Урал» С.Р.А.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей дизельного топлива 14 февраля 2017 года с автомашины «Scania» ООО «Сталия») в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей аккумуляторов 24 февраля 2017 года с автомашины «Маз» Т.П.В.) в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2017 года, окончательно назначить 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей аккумулятора с автомобиля «Камаз» Б.Н.Н.) в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей аккумулятора с автомобиля «Урал» С.Р.А.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей дизельного топлива ООО «Сталия») в виде190 (сто девяносто) часов обязательных работ; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей аккумулятора с автомобиля «Маз» Т.П.В.) в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО2 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с кражей аккумуляторов с автомобиля «Урал» С.Р.А.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя ООО «Сталия» М.А.В., в части взыскания 6000 (шести тысяч) рублей за простой автомашины оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснить право обращения гражданского истца с соответствующим иском к ответчикам в суд.
Гражданский иск С.Р.А. о взыскании с 18000 (восемнадцати тысяч) рублей за хищение двух аккумуляторов марки «Vaiper 6 CT-190» оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснить право обращения гражданского истца с соответствующим иском к ответчикам в суд.
Вещественные доказательства по делу: 2 канистры и шланг, являющиеся орудием преступления и не представляющие ценности - уничтожить; 2 распечатки детализации телефонных звонков следует хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия Верна. Судья Решетов В.Н. Суд: Междуреченский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Решетов Виктор Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-8/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-8/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017 Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017 Приговор от 27 января 2017 г. по делу № 1-8/2017 Постановление от 26 января 2017 г. по делу № 1-8/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ