Карпенко А.В., Шацкий В.И. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Карпенко А.В., Шацкий В.И., имея единый преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, преследуя единый корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью личной наживы, не имея соответствующих разрешительных документов на тракторе марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака выехали в лесной массив, расположенный в 13 километрах к юго-востоку от <адрес> в квартал 13 выдела 24 Курорт-Дарасунского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>», где Шацкий В.И., используя бензопилу марки «<данные изъяты>», незаконно спилил 12 деревьев породы сосна, объемом 6,14 метров кубических, которые совместно с Карпенко А.В. раскряжевал на бревна по 4 метра длиною, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.
Своими умышленными, преступными действиями Карпенко А.В., Шацкий В.И. причинили Государственному казенному учреждению «Управления лесничествами <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 29957 рублей, который соответствует значительному размеру.
Подсудимые Карпенко А.В., Шацкий В.И. свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердили свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимые Карпенко А.В., Шацкий В.И. заявили добровольно, после консультации с защитником.
По ходатайству подсудимых Карпенко А.В., Шацкого В.И. с согласия государственного обвинителя Остерниковой О.Н., адвокатов Гладких Е.Г., Ядапиной Е.В., представителя потерпевшего ФИО10 дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые Карпенко А.В., Шацкий В.И. обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ходатайство подсудимых Карпенко А.В., Шацкого В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявлено с участием защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ .
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, является участником боевых действий, ранее не судим, к административной ответственности, не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, не работает, военнообязанный, женатый. (том № л.д.222-236).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание подсудимым вины, наличие в деле протокола явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.
Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности, не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, не работает, военнообязанный, женатый, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. (том № л.д.237-250).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание подсудимым вины, наличие в деле протокола явка с повинной, на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для применения положений, указанных в части первой статьи 62 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.
С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ , к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории которой на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.
Принимая во внимание положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ , учитывая характер содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, суд считает правильным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, с применением положений, указанных в статье 73 УК РФ , без назначения дополнительного вида наказания.
Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: бензопилу марки «Fоrza», принадлежащую подсудимому ФИО2, бревна деревьев породы сосна в количестве 22 штуки, подлежат конфискации в доход государства, трактор марки «ЮМЗ-6», без государственного регистрационного знака, возвращению собственнику по принадлежности.
Арест, наложенный на бензопилу марки «Fоrza», находящуюся на хранении в ОМВД России по <адрес>, подлежит отмене.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего в сумме 29957 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, учитывая позицию подсудимых признавших вину в содеянном, заявленные исковые требования, а также доказанность вины подсудимых, с учетом сумм, добровольно возмещенных подсудимыми, определяя взыскать с виновных в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 301 , 303 - 304 , 307 - 310 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ .
В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ , назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ , в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.
Назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Исполняя требования ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее двух раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, трудиться или встать на учет в районный центр занятости населения.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ .
В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ , назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ , в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.
Назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на два года пять месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.
Исполняя требования ч.5 ст. 73 УК РФ , возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее двух раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, трудится или встать на учет в районный центр занятости населения.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: бензопилу марки «Fоrza», принадлежащую подсудимому ФИО2, бревна деревьев породы сосна в количестве 22 штуки, конфисковать в доход государства, трактор марки «ЮМЗ-6», без государственного регистрационного знака, возвратить по принадлежности.
Арест, наложенный на бензопилу марки «Fоrza», находящуюся на хранении в ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесами <адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20957 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья А.В. Хайруш Суд: Карымский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Хайруш Арман Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 января 2019 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-111/2017 Показать все документы по этому делу