Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., с участием государственного обвинителя Домбровской О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орловой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Шаховской Е.А., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-183/2017 в отношении: ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ****2, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26.04.2017г. в период с 01 часа до 01 часа 30 минут он, проникнув в ограду дома, расположенного по адресу: ****, и воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, из корыстных побуждений тайно похитил там принадлежащий ФИО2 мотоблок марки «Нева МБ-2Н – 5,5 PRO», регистрационный номер <***> регион, стоимостью 30000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
От потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что подсудимым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к нему не имеет.
Защитник Орлова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, они примирились.
Подсудимый ФИО1 также просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, загладил причиненный ФИО2 вред, они примирились.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Как следует из ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению ФИО2, он примирился с ФИО1, последний возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело.
Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на мотоблок следует оставить у потерпевшего ФИО2, автомашину и документы на нее – у ФИО1; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ст. 254 , ст. 256 , ст. 316 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: документы на мотоблок оставить у потерпевшего ФИО2, автомашину и документы на нее – у ФИО1; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ________________________С.В. Тыхеев Суд: Тулунский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Тыхеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-183/2017 Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 1-183/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-183/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ