СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ город Ставрополь 19 июня 2017 года Президиум Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Кузина Е.Б. членов президиума: Вербенко В.И., Козлова О.А., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Песоцкого В.В., Шаталовой Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А., с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., осужденного ФИО1, адвоката Волкова А.В., потерпевшей Б.., рассмотрел кассационную жалобу адвоката Волкова А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2017 года.
Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года ФИО1, родившийся ********, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Б. на общую сумму ***** рубля удовлетворен частично, взыскано: в счет возмещения материального ущерба - ***** рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей; в счет компенсации морального вреда - ***** рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 января 2017 года приговор от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменен. Постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части данный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б.., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум краевого суда
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ***** года около **** минут, управляя технически исправным автомобилем марки «****» с регистрационным знаком *****, двигаясь по автодороге «****», по направлению к городу С., на *** км + *** метров указанной автодороги в *****, вне населенного пункта грубо игнорируя требования п.п. 13.12, 2.1.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением №1090 Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями от 30 июня 2015 года), обязывающих водителя безрельсового транспортного средства при повороте или развороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, не обладая правом управления автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения, двигаясь на перекрестке со второстепенной дорогой, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по той же автодороге во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «****» с регистрационным знаком ***** под управлением М., двигавшегося с пассажиром М2.
Таким образом, действия ФИО1 в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу водителю автомашины «****» с регистрационным знаком **** М.., двигавшемуся во встречном направлении, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру М2 была причинена сочетанная травма тела. От полученных травм М2. скончалась.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Волков А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание версию стороны защиты об обстоятельствах происшествия, а именно, что причиной ДТП стало превышение скорости, допущенное М.. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, имеющей решающее значение для разрешения дела, так как проведение экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, должно было установить скорость автомобиля, управляемого М.. Адвокат не согласен с выводами автотехнической экспертизы №**** от ***** года, так как считает, что в основу экспертизы положены неправильные исходные данные о скорости движения автомобиля М., и не включено важное условие - соблюдение безопасной дистанции между автомашинами в момент возникновения опасности для движения. Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П., наблюдавшего аварию, который в ходе допроса в суде первой инстанции пояснял, что скорость автомобиля «***» под управлением М.была около 145 км/ч. Ссылается, что в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты было исследовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2016 года, из которого следует, что М. в ситуации ДТП, имевшего место **** года, нарушил Правила дорожного движения (пункт 10.3), но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 12 октября 2015 года, в возбуждении дела по формальным признакам ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано. Данное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальный характер. Указывает, что сторона защиты представила заключение № **** от **** года, однако суд апелляционной инстанции незаконно отказал в исследовании данного заключения в судебном заседании.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые судами должны отвечать требованию законности и обоснованности. Кроме того, исходя из смысла данной нормы, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть все доводы жалобы и соответственно привести в своем решении суждения, которые содержат ответы на доводы.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ на суд возлагается обязанность исследовать все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, то есть для установления виновности лица, правовой оценки его деяния или для назначения наказания, разрешения гражданского иска в уголовном деле.
Данные требования судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что в доводах апелляционной жалобы и в выступлении в суде апелляционной инстанции адвокат Волков А.В. и осужденный ФИО1 утверждали, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия были нарушены правила дорожного движения, а именно, - он ехал с превышением скорости, что не было оценено судом первой инстанции надлежащим образом. Просили суд апелляционной инстанции дать оценку этому обстоятельству.
Данное их заявление подтверждалось двумя свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции, а также заключением специалиста, представленным ими в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения второго участника дорожного движения М.. (т.1 л.д.47) о том, что он ехал со скоростью 115 км/ч.
Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие деятельность суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ , не допускают отказов судов от рассмотрения и оценки всех доводов и заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают суду мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
Однако суд апелляционной инстанции, никакой оценки доводам стороны защиты о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП не дал, суждения не привел, данные доводы остались без адекватного ответа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал отказной материал о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности за административное правонарушение, однако в апелляционном постановлении результаты исследования отражения не нашли и оценены не были.
Также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, представленного стороной защиты, выводы которого опровергают выводы заключения эксперта, представленного стороной обвинения.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение специалиста получено вне рамок расследования и разрешения уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что сторона защиты вправе получить заключение специалиста и представить его следователю и суду, в том числе, для опровержение выводов заключения эксперта, полученного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. В уголовно-процессуальном законе отсутствует процедура получения заключения специалиста, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Поэтому заключение специалиста и не может быть получено в уголовно-процессуальном порядке.
Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в решении ЕСПЧ от 27 марта 2014 года «Дело Матыциной против Российской Федерации», в соответствии с которой если сторона защиты не имела возможности участвовать при подготовке экспертных заключений на стадии предварительного расследования, что само по себе не противоречит Конвенции, она должна иметь надлежащие процессуальные инструменты для рассмотрения данного доказательства и эффективного оспаривания его в суде. При этом оспаривание заключения эксперта в отсутствие помощи другого эксперта в соответствующей сфере может быть затруднительным. Таким образом, одного лишь права стороны защиты просить суд о назначении другой экспертизы не является достаточным для соблюдения статьи 6 Конвенции, а именно, права сторон на справедливое судебное разбирательство. Чтобы реализовать это право эффективно, сторона защиты должна иметь возможность представления собственных «экспертных доказательств».
Заключение специалиста, представленное стороной защиты, которое ставит под сомнение выводы заключения эксперта, может быть приобщено к материалам уголовного дела судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и проверено на предмет его допустимости и достоверности. В том числе, путем допроса специалиста, его подготовившего.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если суд, на основании исследованных доказательств, установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.
Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения вторым участников события судами первой и апелляционной инстанции не получили ответа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Установление факта нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП или отсутствия в его действиях нарушений имеет существенное значение, в том числе, и для назначения наказания. Однако при наличии сведений о возможном нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения суды первой и апелляционной инстанции данные сведения не исследовали, не дали им оценку и не высказали суждения по поводу доводов стороны защиты об этом.
Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление является немотивированным, постановленным с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, без рассмотрения и разрешения всех доводов, приведенных адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Такое решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам адвоката и осужденного, в том числе и доводам, указанным в кассационной жалобе, которые президиумом не рассматривались в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ .
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Ставропольского краевого суда
кассационную жалобу адвоката Волкова А.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на время движения уголовного дела на срок 2 (два) месяца, то есть по 19 августа 2017 года включительно.
Председательствующий Е.Б. Кузин Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ