Апелляционное постановление № 22-3726/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3726/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Зуева А.М. материал № 22-3726/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 июня 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., адвоката Торопова В.В., при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года, которым ИВАНОВУ АИ, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 января 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности с приговором от 22 мая 2015 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе, для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что все нарушения режима отбывания наказания, являются погашенными. В настоящее время обучается по профессии столяр, работает. Просит удовлетворить его ходатайство, в соответствии со ст.78 УИК РФ направить его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании все представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенный срок наказания возможный для перевода в колонию-поселение. Согласно представленным материалам осужденный трудоустроен, с администрацией исправительного учреждения ведет себя корректно, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания поощрений не имеет, к труду относиться неудовлетворительно, имеет 9 взысканий за нарушения режима отбывания наказания. Анализ представленных материалов, с учетом всех обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Мнение представителя ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 было учтено наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на изменения в поведении ФИО1 они еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения ФИО1 Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1 судом были учтены в должной степени. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ