ФИО1 совершил в г. Магадане незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 50 минут до 18 часов 15 минут 22 февраля 2017 года ФИО1, находясь на четвёртом этаже <адрес>, достоверно зная, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, действуя умышленно, противоправно, у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрёл с целью личного употребления смесь, содержащую в своём составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 0,259 грамма. Незаконно приобретенную указанную смесь ФИО1 обратил в свою собственность и стал незаконно хранить без цели сбыта в левом нагрудном кармане надетой на нём куртки до 18 часов 45 минут 22 февраля 2017 года.
В 18 часов 15 минут 22 февраля 2017 года ФИО1 был задержан <адрес> и доставлен в кабинет № 609 УНК УМВД России по Магаданской области, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса д. 45. В период с 18 часов 48 минут до 19 часов 40 минут 22 февраля 2017 года в ходе личного досмотра, проведённого сотрудником УНК УМВД России по Магаданской области в указанном кабинете, в левом нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своём составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой не менее 0,259 грамма.
Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные в соответствии со статьями 1, 2, 14, 20, 21, 23, 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями и дополнениями, со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, с последующими изменениями и дополнениями, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён, включая смеси, в состав которых входит, независимо от количества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производных, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру, в связи с чем изъятое 22 февраля 2017 года у ФИО1 производное указанного средства общей массой не менее 0,259 грамма, соответствует крупному размеру.
По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ , от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Защитник Гавриленков С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Сидорова Е.С. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения подсудимым незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, и данные обстоятельства стали известны только из его признательных показаний.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ , судом не установлены.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку основное наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО1 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , судом не установлены.
Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ , а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.
В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: трудиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.
Вещественными доказательствами по делу признаны: <данные изъяты>, упаковки и контрольные талоны, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану <данные изъяты> которые на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану до принятия решения по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия адвокату Филиппову С.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 7 дней выплачена сумма в размере <данные изъяты>). Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованной выплате адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты> за объявление постановления об отмене избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в выходной день 04 марта 2017 года, поскольку данное мероприятие не является следственным действием.
При таких обстоятельствах суд признаёт процессуальными издержками сумму <данные изъяты>, выплаченную адвокату Филиппову С.В. за оказание юридической помощи ФИО1, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В ходе расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 307 - 309 , 314 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: трудиться; не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.
Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану до принятия решения по уголовному делу №.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья В.В. Снитко Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Снитко Вячеслав Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ