ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Новгородском районном суде ФИО1, защитник Дементьева Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
С учетом требований ст. 30.6 , ст. 25.1 , ст. 25.5 , ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие указанных участников процесса.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Ильин А.Е. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ильина А.Е., судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома №16А по ул.Хутынская в Великом Новгороде не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела.
Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.
Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание не содержит каких-либо противоречивых сведений.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитников проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники Ильин А.Е., Дементьева Е.А. были извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайства ФИО1 и защитника Ильина А.Е. об отложении рассмотрения дела, поступившие в суд в назначенный день рассмотрения дела, оставлены мировым судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении приведены (л.д. 41), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
В опровержение доводов жалобы оставление мировым судьей без удовлетворения заявленных ФИО1 и его защитником Ильиным А.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела, не создало для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав, поскольку ФИО1 реализовал право на защиту путем обжалования постановления суда первой инстанции, не был лишен возможности лично либо через своего защитника участвовать при рассмотрении дела в порядке пересмотра, заявлять соответствующие ходатайства, представлять доказательства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина ,,,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 . – ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.В. Ящихина Суд: Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Ящихина В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ