Апелляционное постановление № 22К-4036/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22К-4036/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Мельников А.Н. Дело № 22К-4036 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Б., адвоката Полькина А.С., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2017 года, которым Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Б., обвиняется в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 10 июня 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , произведено задержание Б., в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и допрос в качестве подозреваемого. 11 июня 2017 года Б., предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и произведен допрос в качестве обвиняемого.
В этот же день старший следователь отдела СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. 11 июня 2017 года судом по ходатайству следователя было принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. представляющий интересы Б., находит решение суда незаконным. Полагает, что материалами представленными в суд, причастность его подзащитного к преступлению фактически не установлена. К тому же каких-либо доказательств того, что Б. намерен скрыться от следствия и суда, не представлено. Просит пересмотреть решение суда учесть данные о личности его подзащитного, возраст, семейное положение и избрать иную мере пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях прокурор г. Губаха Пермского края Безруких В.С. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность выдвинутого обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Принимая вышеизложенное решение, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и общественную опасность деяния, в совершении которого обвиняется Б.
Имеющихся в деле данных о причастности Б. к совершению преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет, в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предоставлено достаточно.
Суд проверил все имеющиеся материалы и пришел к правильному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде в отношении него, не представляется возможным.
Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения вынесенного судом постановления, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.
Доводы, которые защитник приводит в своей жалобе, в том числе о порядке и результатах проведения ряда следственных действий, не могут быть учтены судом на данном этапе, а относятся к числу обстоятельств которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 июня 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ