В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 3 августа 2016 года отменить, указывая, что суд в нарушение требований закона, при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, не учел, что ранее 24 ноября 2011 года Артемовским городским судом Приморского края данный приговор уже был приведен в соответствие с указанным законом со снижением наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО10, поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО11, просившего постановление подлежащим отмене, президиум
ФИО1 приговором Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 16110 руб., с незаконным проникновением в жилище. 3 августа 2016 года в порядке исполнения данного приговора Спасским районным судом Приморского края по ходатайству осужденного приговор приведен с соответствие с действующим уголовным законом.
Проверив материалы №, №, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление суда от 3 августа 2016 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему делу судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно обжалуемому постановлению суда от 3 августа 2016 года, суд проверил приговор от 27 мая 2010 года на соответствие Федеральным законам от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, и привел в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ только Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Вместе с тем, 24 ноября 2011 года Артемовским городским судом Приморского края приговор суда от 27 мая 2010 в отношении ФИО1 уже был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции указанного закона в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Таким образом, при вынесении постановления 3 августа 2016 года судом повторно рассмотрен вопрос о приведении приговора от 27 мая 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, постановление суда от 3 августа 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного в части приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Кроме того, обжалуемым постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 825 руб., связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12, назначенного осужденному судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные обстоятельства судом не обсуждались, решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного, в материале не содержится данных о том, что ФИО1 предоставлялась возможность довести до суда сведения по поводу своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 3 августа 2016 года в части приведения приговора Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в отношении ФИО1, отменить и производство по ходатайству осужденного в данной части прекратить.
Это же постановление в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 825 руб., связанных с участием адвоката ФИО12 по назначению суда, отменить и в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 , 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальном судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Малышева Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ