ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в кабинете отдела технического обеспечения, расположенного в здании филиала государственного казенного учреждения центра занятости <адрес>, по адресу <адрес>, подошел к рабочему столу Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил с поверхности указанного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 Gb GOLD» imei код 1: № imei код 2: № стоимостью 7190 рублей, находившийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей.
Таким образом, ФИО10 совершил умышленное преступление - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО11 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Претензий к подсудимому он не имеет, материальный и моральный вред ему полностью возмещен.
В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 , 28 УПК РФ .
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый ФИО12 и его адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.
Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Дёмский районный суд г. Уфа РБ.
Согласовано судья Пивоварова А.Р. Суд: Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Пивоварова А.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ