Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076160000875033 от 6 марта 2017 года ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что 6 марта 2017 года в 13 часов 20 минут около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем1, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги при обгоне автомобиля2, под управлением водителя ФИО2, поворачивавшего налево, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Данное постановление было обжаловано ФИО4 в районный суд.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО4 не соглашается с решением суда. На основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Также указывает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП составлена самими водителями без использования измерительных приборов. При этом взаимного согласия водителей в оценке обстоятельств ДТП не было. Однако схема в установленном порядке сотрудниками ГИБДД не составлялась. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий места ДТП. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО4 – Соколов В.Н. доводы жалобы поддержал.
ФИО4 и потерпевший ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ.
Однако нарушение данных норм в вину ФИО4 не вменялось.
Нарушения требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении действиях ФИО4 не усматривается.
В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении лишь констатируется факт того, что ФИО4 при обгоне произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, поворачивающим налево. Из данной формулировки не следует, что на момент начала выполнения ФИО4 маневра обгона имели место предусмотренные Правилами дорожного движения РФ обстоятельства, при которых выполнение обгона запрещено.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не содержат и материалы дела об административном правонарушении.
Так, сам ФИО4 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Из объяснений ФИО4 следует, что после того, как он начал обгон автомобиля2, данный автомобиль начал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО4 уточнил, что ФИО2 осуществлял маневр из крайней правой полосы.
Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил указанные ФИО4 обстоятельства, указав, что указатели поворота автомобиль2 не включал.
Из объяснений второго участника ДТП ФИО2 следует, что для осуществления маневра поворота налево он перестроился в левый рад, подав левый сигнал поворота и убедившись, что его не обгоняют, затем подал сигнал поворота налево, и, пропустив встречный транспорт, начал поворот, после чего в него врезался автомобиль1.
Противоречия между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия не устранены.
Составленная водителями на месте ДТП схема не содержит информации о месте столкновения транспортных средств, следах столкновения и следах транспортных средств на проезжей части, ширине проезжей части, разметке и дорожных знаках.
Схема места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в установленном порядке не составлялась.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать вывод о нарушении ФИО4 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В этой связи на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2017 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076160000875033 от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.
Судья В.В. Безуглов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Безуглов Владимир Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ