При секретаре Рябченко М.В.
С участием: Ответчика ФИО1 и его представителя, адвоката ФИО8 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги а107, 17 км + 100 метров <данные изъяты> направления Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и автомобиля «МАЗ 4371» под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (далее ответчика) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2МАЗ 4371» составила <данные изъяты> рублей.
ООО «СК Европлан» (далее истец) в соответствие с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствие со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> рублей к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серии <данные изъяты> №. ОАО «Страховая группа МСК» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ , юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Истец обратился в суд в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты> рубля и затраты на производство повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании не участвует, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица ОАО «Страховая Группа МСК» в судебном заседании не участвует, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ , стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик иск признал на сумму <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) Своей вины в причинении ущерба не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО7 указал, что его доверитель признает исковые требования на сумму <данные изъяты> рубля с учетом вычета <данные изъяты> рублей, сумма которая подлежала выплате истцу в соответствие с законом об ОСАГО, как возмещение вреда причиненному грузовому автомобилю. Так же просит применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд с заявлением связанным с имущественным страхованием.
Суд, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащие удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требования, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года.
Из материалов дела установлено, что в соответствие с платежным поручением истец произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
В силу ст. 965 ГК РФ , предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), таким образом, право суброгации возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера иска суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и согласно вывода эксперта № эта сумма, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>). Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.
По ходатайству истца и при отсутствии возражений представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. <данные изъяты>), для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю «МАЗ 4371», расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.
Согласно Выводам эксперта размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). При этом выводы эксперта ответчиком не оспариваются.
Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, а изложенные в нем Выводы достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно: Заказ-нарядом <данные изъяты> установлены затраты на ремонт поврежденного автомобиля с учетом стоимости выполненных работ, стоимости запасных частей и материалов, которые составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), что соответствует выводам изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> (<данные изъяты>), не существенная разница в расчетах, какого либо юридического значения для сторон не имеет.
С учетом произведенной страховой выплаты <данные изъяты> рублей размер возмещения ущерба в порядке суброгации, согласно расчету составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, что превышает исковые требования, вместе с тем истец исковые требования в сторону увеличения не изменил, поэтому суд оставляет цену иска в размере <данные изъяты> рублей неизменной.
В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствие с заявлением <данные изъяты> проведение экспертизы ни кто из сторон не оплатил.
Вместе с тем заявление <данные изъяты> об оплате затрат на проведение экспертизы настоящим решением не может быть удовлетворено, поскольку <данные изъяты> не является истцом по делу. <данные изъяты> следует разъяснить, что их требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам взыскания убытков.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФИО1 ФИО10 уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» <данные изъяты> рубль 68 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Евсеев Суд: Духовщинский районный суд (Смоленская область) (подробнее) Истцы: ООО "Страховая компания Европлан" (подробнее) Судьи дела: Евсеев Анатолий Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017 Определение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 2-1/2017 Показать все документы по этому делу