Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017 Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Уголовное мировой судья Стародубова О.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 19 июня 2017 года Судья Октябрьского районного суда <адрес> Капустин Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО5, материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы по уголовному делу по частному обвинению в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ , в сумме 87560,90 руб.
На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, так, автор жалобы указывает, что не получал из мирового суда ни копии заявления ФИО2 о взыскании с него процессуальных издержек, с расчетами сумм, ни копии документов, подтверждающих указанные расходы. Сам ФИО2 указанного заявления в суд не приносил, в заявлении принятом по факсу мировым судьей отсутствует его «живая» подпись. Доверенность представителя ФИО6, представленная в суд «фальшивая», что вызывает сомнения, обращался ли сам ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено «заочно» для него с игнорированием его ходатайства об отложении процесса, так как он ДД.ММ.ГГГГ был занят в другом суде, что подтверждается судебной повесткой и отметкой на ней, с необоснованным обвинением мировым судьей ФИО1 в затягивании процесса. Тогда как сам мировой судья не провела обязательного для нее действия, чтобы надлежаще ознакомить его о сути претензий. По мнению автора жалобы ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по данному вопросу, тогда вынесение постановления о взыскании с него суммы на предварительном для него заседании суда незаконно и не что иное, как нарушение его прав на личное участие в суде и нарушение Конституции РФ мировым судьей. Также, ФИО1 не понятно, откуда взялась сумма в размере 87560, 90 руб., по его мнению, из копий квитанций и билетов не следует, что ФИО2 тратил указанные суммы на билеты, чтобы прибыть в судебные заседания, не понятна и не обоснована сумма расчета оплаты вознаграждения адвоката ФИО7, судье заявлялся отвод. Кроме того, мировой судья грубо проигнорировала имеющееся в материалах дела его удостоверение инвалида второй группы «военная травма», приравненный к инвалидам второй группы Великой Отечественной войны, когда могла бы решить вопрос ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении взыскиваемой суммы, чего сделано не было. На основании вышеизложенного просил отменить, как незаконное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судьи.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он физически не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи Стародубовой О.В. поскольку извещение о данном судебном заседании он получил ДД.ММ.ГГГГ только в 17 часов 15 минут, то есть не был извещен, и он в указанный день в период с 11 час. по 12 час. 15 мин. находился в судебном заседании в мировом суде судебного участка №<адрес>, о чем официальные сведения имеются в материалах дела.
Иными участниками - оправданным ФИО2, его представителем ФИО7 постановление не обжаловалось.
Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ , в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Действительно, согласно положениям ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Вместе с тем, принятие решения о взыскании процессуальных издержек возможно только в судебном заседании, при этом участвующим лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, имущественного положения лица, о взыскании с которого и производится судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, данное требование законодательства Российской Федерации мировым судьей выполнено не было.
Так, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек назначено на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты, от ФИО1 неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, в том числе о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, о нахождении его на лечении и занятостью в других судебных заседаниях, а также телефонограммы о категорическом возражении против рассмотрения заявления о взыскании с него процессуальных издержек без его участия.
Между тем, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, не проверив должным образом уважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание и его соответствующее надлежащее извещение, рассмотрел по существу заявленное ФИО2 заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, с участием представителя ФИО2 - ФИО7 и без непосредственного участия ФИО1, о чем он категорически неоднократно возражал, чем лишил его возможности довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, не обеспечено право ФИО1 в полной мере реализовать свои права при рассмотрении заявления о взыскании с него процессуальных издержек. Поэтому обжалуемое судебное решение при таких обстоятельствах не может быть признано законным, обоснованным.
Учитывая, что в ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые следует тщательно исследовать при повторном рассмотрении дела и которым в полном объеме надлежит дать оценку судом первой инстанции, в том числе и заявление об отводе председательствующего по делу судьи, в случае если таковое будет заявлено при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано вкассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке,установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Д.В.Капустин Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Капустин Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-34/2017 Апелляционное постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017 Показать все документы по этому делу