Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома ФИО4 общей площадью 47,9 кв.м., по <адрес> в <адрес>. Земельный участок находится в муниципальной собственности. В феврале 2016 истец обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка,, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (230 кв.м.). Отказ мотивирован несоответствием сведений об объектах недвижимости, расположенных на этом земельном участке, указанных в кадастровом паспорте и информации, указанной в сообщении заявителя, а также в сведениях в ЕГРП. В органах кадастровой службы имеются сведения, подтверждающие расположение на земельном участке помимо жилого дома ФИО4 (кадастровый №), принадлежащего истцу, деревянного туалета ФИО5 (кадастровый №) сведений о принадлежности которого в органах кадастрового учета не имеется. В связи с тем, что деревянный туалет был ветхим строением и не использовался по назначению, истец снес его, что подтверждается кадастровой выпиской на нежилое здание туалет по адресу: <адрес>, а также Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта сноса строения истец обращался в <адрес> по вопросу снятия с кадастрового учета объекта недвижимости (деревянного туалета). Все заявления были рассмотрены и сообщено, что снятие объектов недвижимости с кадастрового учета не входит в компетенцию администрации района. В июне 2016 истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по вопросу снятия с кадастрового учета объекта недвижимости. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что если земельный участок находится в муниципальной собственности или государственная собственность на земельный участок не разграничена, то с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, может обратиться представитель органа местного самоуправления. При повторном обращении в ДИЗО <адрес>, истцу было разъяснено, что в настоящее время готовится нормативный акт в части наделения уполномоченного органа полномочиями по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, и рекомендовано обратиться в суд. Истец просит суд обязать департамент имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> предоставить ему право выкупа в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом и заключить с ним договор купли-продажи на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
В судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на надлежащее извещение, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 222 , 225 , 224 ГПК РФ , суд
Исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>, третье лицо Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> о предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Председательствующий: подпись Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (подробнее) Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (подробнее) Судьи дела: Донцова Маргарита Андреевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Определение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1359/2017 Показать все документы по этому делу