Апелляционное постановление № 22-1142/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-1142/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-1142/2017 год Судья Калинин А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 19 июня 2017 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Набиева Г.К., при секретаре Мансурской О.О., с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Скиренко И.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Маренко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.А. Помаскина, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.И. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Начало срока отбытия наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2017 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 января 2017 года до 27 апреля 2017 года.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений путем поджога.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником Конатовским А.Е..
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Помаскин, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. Просит исключить из приговора рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания. Доводы жалобы мотивированы тем, что приговор в отношении него постановлен без учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно возмещения ущерба, явки с повинной, признания вины, содействия следствию, неофициального трудоустройства. Указывает, что в основу приговора положены лишь отягчающие обстоятельства, а именно рецидив преступлений, заключение комиссии экспертов, состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с назначенным наказанием, просит приговор суда изменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом ошибочно указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, отсутствие рецидива преступлений и мнение потерпевшего, позволяют назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя М.А. Помаскина осужденный ФИО1 просит оставить режим содержания в отношении него прежний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.
Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подтверждено собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> не состоит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте происшествия с его участием, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, признание данного обстоятельства в каждом конкретном случае отягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то: характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Такое решение суда должно быть аргументированным применительно к конкретной ситуации и личности виновного. Вывод суда в этой части мотивирован. Довод жалобы осужденного в этой части не состоятелен.
Судом обоснованно не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые явились бы основанием к применению в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление заслуживающим внимания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты>, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлена отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ .
Поскольку ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то погашение судимости по приговору <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по данному делу, в связи, с чем в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, снизив осужденному ФИО1 срок назначенного наказания.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ , то есть не менее одной третьей максимального срока наказания.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ему в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
С учетом указанных в приговоре обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, следует ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя М.А. Помаскина удовлетворить.
Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты>; - исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; - исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания, не менее одной третьей максимального срока наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ ; - снизить назначенное наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Воронина А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.К. Набиев Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Набиев Гаджимагомед Кадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ