президиума Тверского областного суда город Тверь 19 июня 2017 года Президиум Тверского областного суда в составе: председательствующего Карташова А.Ю., членов президиума: Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С., с участием первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., при секретаре Вдовенко М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тверского областного суда от 15 февраля 2016 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 апреля 2016 года, согласно которым оплачены за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Маренко Н.Н. 3600 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2 Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда
приговором Тверского областного суда от 26 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 года, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Приговором Тверского областного суда от 15 февраля 2016 года по данному уголовному делу ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления – каждое в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.
В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого осужденный ранее ФИО2, его защиту по назначению суда осуществляла адвокат Маренко Н.Н. 15 февраля 2016 года наряду с постановлением приговора по делу Тверским областным судом вынесено обжалуемое постановление, согласно которому оплачены за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Маренко Н.Н. * рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО2 Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 апреля 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на ненадлежащую подготовку к рассмотрению его жалобы в суде второй инстанции и невозможность заявить о своей имущественной несостоятельности, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно уголовно-процессуальному закону (ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ ), защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В силу ст. ст. 131 , 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о вознаграждении адвокату Маренко Н.Н. за осуществление защиты осужденного ФИО2 при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтены не в полной мере.
Как видно из представленных материалов, адвокат Маренко Н.Н. осуществляла защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.
ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, был допрошен с использованием системы видеоконференц-связи с участием адвоката Маренко Н.Н.
Согласно протоколу судебного заседания, по окончании допроса секретарем судебного заседания видеоконференц-связь была выключена, судебное заседание продолжено (л.д. 85-99 т. 18).
В отсутствие осужденного защитником Маренко Н.Н. было заявлено, а судом – удовлетворено, ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате ее труда.
Однако вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 судом не рассматривался, его мнение по данному вопросу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемой суммы процессуальных издержек последнему предоставлена не была.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены апелляционного постановления Тверского областного суда от 19 апреля 2016 года с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО2, которым оставлено без изменения постановление Тверского областного суда от 15 февраля 2016 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Власов Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ