19 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Д.А. на определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Андреапольского района Тверской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Д.А.,
постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 01 марта 2017 года Д.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (л.д. 42-48).
Не согласившись с указанным постановлением, Д.Д.А. обратился в Андреапольский районный суд Тверской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Андреапольского района Тверской области от 01 марта 2017 года.
Определением судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 04 мая 2017 года Д.Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Андреапольского района Тверской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.Д.А. (л.д. 105).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель просит определение судьи районного суда от 04 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что от его имени представителем П.О.А. была подана жалоба на постановление мирового судьи от 01 марта 2017 года, однако жалоба, подписанная представителем не была возвращена, производство по указанной жалобе прекращено. Заявитель с 13 марта 2017 года находился в командировке, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования (л.д. 106-108).
В судебное заседание участвующие лица, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в части вопроса восстановления срока обжалования, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).
Отказывая Д.Д.А.в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку постановление вынесено 01 марта 2017 года, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана лишь 03 апреля 2017 года, по истечении установленного срока. Также заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 01 марта 2017 года получена Д.Д.А. 09 марта 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.81). Факт получения 09 марта 2017 года копии постановления мирового судьи от 01 марта 2017 года Д.Д.А. подтвержден в судебном заседании.
Из вышеизложенного следует, что момент окончания срока последнего десятого дня, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, приходился на 20 марта 2017 года.
Жалоба Д.Д.А. на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока подана в районный суд только 04 апреля 2017 года (л.д. 94), что следует из штампа почтового отделения на конверте, то есть после истечения срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления мировым судьей до поступления жалобы в районный суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Д.Д.А. в районный суд представлено не было.
Довод заявителя в жалобе о том, что он с 13 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года находился в командировке, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения, поскольку не может быть принят во внимание при обсуждении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования.
Нахождение заявителя в служебной командировке в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования постановления мирового судьи от 01 марта 2017 года признано быть не может ввиду того, что не исключает возможности заявителя, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок как лично, так и через защитника, в том числе путем направления жалобы почтой.
Следует отметить, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.
При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал Д.Д.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 01 марта 2017 года.
Ссылка в жалобе на необходимость применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ основана на не верном толковании заявителем норм закона, поскольку пересмотр решения (определения) судьи по делу об административном правонарушении регламентирован именно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные Д.Д.А. в жалобе, связаны с его несогласием и не ставят под сомнение правильность выводов судьи районного суда, основанных на верной оценке материалов дела.
При этом, отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления мирового судьи в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу определения суда не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
определение судьи Андреапольского районного суда Тверской области от 04 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Д.А. оставить без изменения, жалобу Д.Д.А.- без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ