19 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.Н.Ю. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области П.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Н.Ю.,
постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области П.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, А.Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, А.Н.Ю.. подал жалобу в Заволжский районный суд г. Твери.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области П.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба А.Н.Ю. – без удовлетворения (л.д. 34-37).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит вышеуказанные постановление и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не проанализирована вся совокупность обстоятельств по делу. Судом проигнорированы ходатайства о приобщении к материалам дела видеоролика № 3, а также о выезде на место ДТП. Не заслушан второй участник ДТП, взяты во внимание только письменные показания Ш.П.А. Проигнорированы письменные показания заявителя о том, что перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности указанного маневра. Судом проигнорирован факт нарушения вторым участником ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 50-51).
В дополнительной жалобе заявитель указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2017 года не отражены пояснения А.Н.Ю. о том, что препятствие должно находиться в движении или без него (стоять на месте). В схеме ДТП отсутствуют какие-либо предметы, которые мешали бы второму участнику ДТП заметить препятствие.
В судебное заседание участвующие лица, при надлежащем извещении, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав А.Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.Н.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.П.А., чем нарушил п.п. 8.12 и 8.1 Правил дорожного движения (л.д.15).
Указанные действия А.Н.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья Заволжского районного суда г.Твери, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Судьей районного суда установлено, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что водитель А.Н.Ю. при осуществлении движения задним ходом нарушил требования пункта 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.
Не согласиться с таким выводом судьи районного суда оснований не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина А.Н.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом старшего ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Ж.С.В. от 01 марта 2017 года (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2017 года, подписанной Ш.П.А. и А.Н.Ю. без каких-либо замечаний (л.д. 11 оборотная сторона), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2017 года (л.д. 12), схемой места совершения административного правонарушения от 01 марта 2017 года (л.д. 12 оборотная сторона), письменными объяснениями Ш.П.А. от 01 марта 2017 года (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года № (л.д. 15 оборотная сторона), фотоматериалом (л.д. 16), а также иными материалами дела, которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А.Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу А.Н.Ю. материалы дела не содержат.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах действия А.Н.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда проигнорированы ходатайства о приобщении к материалам дела видеоролика № 3, а также о выезде на место ДТП, являются несостоятельными.
Заявленное А.Н.Ю. ходатайство о приобщении к материалам дела видеоролика № 3 рассмотрено судьей в соответствии с требованиями Кодекса об административном правонарушении, является обоснованным и мотивированным, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29-33).
Согласно материалам дела, иных ходатайств, в том числе о выезде на место ДТП, А.Н.Ю. при рассмотрении дела судьей районного суда не заявлял.
Утверждение в жалобе об не принятии во внимание судьей районного суда письменных объяснений заявителя о том, что перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности указанного маневра, не может быть принято судом во внимание.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе судебного заседания не был опрошен второй участник ДТП Ш.П.А., письменные объяснения которого имеются в материалах дела, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, А.Н.Ю. не было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ о допросе Ш.П.А. В данном случае такая необходимость у судьи районного суда отсутствовала.
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2017 года не отражены пояснения А.Н.Ю. о том, что препятствие должно находиться в движении или без него (стоять на месте), не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
В обсуждение доводов жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, что по мнению заявителя привело к ДТП, не вступаю, поскольку исходя из положений ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Довод жалобы о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо предметы, которые мешали бы второму участнику ДТП заметить препятствие, не свидетельствует об отсутствии в действиях А.Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения и не ставит под сомнение состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.7 , 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре постановления в районном суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области П.К.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Н.Ю., - оставить без изменения, жалобу А.Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ