19 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев жалобу С.Н.И. на определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Н.И.,
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года С.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-26).
Не согласившись с указанным постановлением, С.Н.И. обратился в Осташковский городской суд Тверской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года.
Определением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года С.Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении С.Н.И. (л.д. 74-77).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель просит признать определение судьи городского суда от 22 мая 2017 года незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при составлении административного материала заместитель главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В.. незаконно занимал вышеуказанную должность. 20 января 2017 года заявителем была подана жалоба на неправомерные действия заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В., однако решение по жалобе принято не было (л.д.80-82).
В судебное заседание С.Н.И., а также иные участвующие лица, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в части вопроса восстановления срока обжалования, доводы жалобы С.Н.И., прихожу к следующему выводу.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).
Отказывая С.Н.И. в восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления должностного лица, поскольку постановление вынесено 20 января 2017 года, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана лишь 27 апреля 2017 года, по истечении установленного срока. Также заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года получена С.Н.И. 20 января 2017 года (л.д. 67 оборотная сторона), о чем свидетельствует личная подпись заявителя.
Из вышеизложенного следует, что момент окончания срока последнего десятого дня, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, приходился на 30 января 2017 года.
Жалоба С.Н.И. на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока подана в городской суд только 27 апреля 2017 года (л.д. 2-6, 7-10), что следует из штампа городского суда, то есть после истечения срока обжалования постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья городского суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления должностным лицом до поступления жалобы в городской суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы С.Н.И. в городской суд представлено не было.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала заместитель главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. незаконно занимал вышеуказанную должность, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения, поскольку не может быть принят во внимание при обсуждении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования.
Следует отметить, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.
Ссылка в жалобе на то, что не было принято решение по жалобе от 20 января 2017 года, не основан на материалах дела, поскольку согласно ответа и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08 февраля 2017 года жалоба С.Н.И. от 20 января 2017 года рассмотрена, изложенные в жалобе доводы проверены и не нашли своего подтверждения.
Утверждение заявителя в жалобе о личной заинтересованности заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В., является несостоятельным, поскольку данное утверждение ничем объективно не подтверждено.
При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно отказал С.Н.И. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года.
Иные доводы, изложенные С.Н.И. в жалобе, связаны с её несогласием и не ставят под сомнение правильность выводов судьи городского суда, основанных на верной оценке материалов дела.
В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу определения суда не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
определение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Селижаровском районах по использованию и охране земель Л.Н.В. от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Н.И. оставить без изменения, жалобу С.Н.И.- без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)