Апелляционное постановление № 22-1197/2017 22К-1197/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-1197/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1197/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 19 июня 2017 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Шакиной А.А., с участием: прокурора Емельянова Д.А., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката Миллера А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миллера А. В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года, которым В. В. В., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. а ч. 6 ст. 171.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2017 года.
Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок и в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 28 декабря 2016 года в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан, 30 декабря 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке. 16 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, т. е. до 27 июня 2017 года.
Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 27 июня 2017 года включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен на указанный срок.
В апелляционной жалобе адвокат Миллер А. В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
В обоснование приводит доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как при его формировании в нарушение требований УПК РФ не использовалась автоматизированная информационная система.
В постановлении суд не указал, по каким основаниям им отклонены доводы защиты об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и очевидной фальсификации и подтасовке материалов проверки и результатов ОРД.
Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защитник был ограничен во времени ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о приобщении процессуальных документов, в обоснование своих доводов о нарушении следователем уголовно – процессуального закона при производстве расследования. Считает, что сторона защиты была необоснованно и незаконно ограничена в праве представлять доказательства. Нарушено было право обвиняемого в связи с непредоставлением ему надлежащей и достаточной возможности оспорить показания свидетелей обвинения.
Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей вынесено на основании домыслов и предположений, при отсутствии оснований, подтвержденных доказательствами, для избрания данной меры пресечения. Стороной обвинения не представлено доказательств о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования.
Оставлено без обсуждения и немотивированно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
Указывает о нарушении разумных сроков содержания обвиняемого под стражей.
Указывает на заинтересованности судьи в исходе дела, а именно – в бесконечном необоснованном продлении ФИО1 срока содержания под стражей, при отсутствии к тому законных оснований.
В представленных возражениях помощник старший прокурор управления прокуратуры Томской области ФИО2 опровергает доводы жалобы защитника, считая их необоснованными, и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы из уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Представленными в суд первой инстанции материалами из уголовного дела было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.
Основания для осуществления уголовного преследования в отношении него в представленных материалах имеются.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также, с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все имеющие значение для дела сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья.
Необходимость продления срока следствия вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Волокиты по делу не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.
Так, довод о незаконности состава суда основан на неверном толковании ч.1 ст. 30 УПК РФ . Утверждение защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом не подтверждается материалами дела. Обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения ходатайства судом. Возможности проведения очных ставок и иных следственных действий, в ходе которых обвиняемый мог бы оспорить показания свидетелей обвинения, на стадии рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей действующее уголовно-процессуальное законодательство не предполагает. Вместе с тем обвиняемый не лишен такой возможности при проведении предварительного следствия и на стадии рассмотрения судом дела по существу.
Вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных суду материалах, указывающих на то, что последний обвиняется в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, указанную деятельность обвиняемый использовал в качестве источника дохода, что свидетельствует о наличии реальной возможности того, что он может продолжить занятие преступной деятельностью. На наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей указывает, в том числе, на тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется.
Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, к каким относится и домашний арест, судом был разрешен. Из текста постановления следует, что суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Данный вывод суда является верным.
Утверждение защитника о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом, выразившихся в частности в неисследовании всех материалов, на которых впоследствии было основано принятое судом решение, опровергается протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года о продлении В. В. В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее)