ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Так он, 13 февраля 2017 года в вечернее время в период с 21.00 часов до 21.30 часов находясь возле дома № 123 по ул.И.Черных, в г.Томске умышленно, незаконно, с целью личного употребления приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство в значительном размере – 0,15 граммов производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, содержащего в своем составе метиловый эфир 3- метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (другие названия: метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, MMB(N)-BZ-F), которое незаконно умышленно хранил при себе с целью личного употребления, до момента изъятия сотрудниками полиции 13 февраля 2017 года в период времени с 21.30 часов до 21.50 часов, на лестничной площадке седьмого этажа в подъезде дома № 123 по ул.И.Черных в г.Томске.
В ходе дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гришанова Е.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ , как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности.
Вместе с тем, полностью признал вину, в ходе дознания давал правдивые показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где соседями характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место приобретения наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 13 февраля 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что наркотическое средство он приобрел и хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции.
Так как заявление о преступлении было сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, оно не может признаваться добровольным.
Признание вины в совершении преступления в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ , о чем указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ , ч.5 ст. 226.9 УПК РФ , при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ .
При этом, учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, заверившего суд о недопустимости повторного совершения противоправных поступков, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2016 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ (к виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ ) при назначении наказания суд с учетом личности не усматривает.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.
Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 11 марта 2016 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – микропробирку с веществом массой 0,15 грамм, содержащим в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (другие названия: метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, MMB(N)-BZ-F), являющимся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Томску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.
Судья Л.С. Матыскина Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Матыскина Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-280/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-280/2017 Показать все документы по этому делу