ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так он, 30 апреля 2017 года, находясь в г.Томске, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранил наркотическое средство в крупном размере – 0,29 грамм производного 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, содержащего в своем составе 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР-СНМ) и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, содержащего в своем составе метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (другое название MMB(N)-BZ-F), до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства, в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции 30 апреля 2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут в служебном кабинете № 302 отдела полиции №4 УМВД России по г.Томску, расположенного по ул.Ивана Черных,38 в г.Томске.
В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гришанова Е.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому органами предварительного расследования, указание на незаконное приобретение указанного наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененное, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию в Кемеровской области и место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 30 апреля 2017 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что наркотическое средство, хранящееся при нём, у него было изъято после его задержания сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра. Признание вины, выразившееся в даче явки с повинной в совершении преступления, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ , о чем указано выше.
Вместе с тем ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ , в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ .
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Учитывая, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.
В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 19 июня 2017 года.
Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2017 года по 18 июня 2017 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством – 0,29 грамм производного 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, содержащего в своем составе 1-(циклогексилметил)-3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (другое название ТМСР-СНМ) и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, содержащего в своем составе метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат (другое название MMB(N)-BZ-F), хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г.Томску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.
Судья Л.С. Матыскина Суд: Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Матыскина Л.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-389/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-389/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-389/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-389/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ