Апелляционное постановление № 22-1148/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-1148/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22- 1148 судья Кучеренко К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 июня 2017 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года, которым ФИО2, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тульской области по приговору Тульского областного суда с участием присяжных от 21.10.2008 года, по которому он осужден с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9.04.2009 по ч.1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.11.2001), ч.3 ст. 223 , п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 11.11.2001), ч.1 ст. 222 , ч.2 ст. 222 , ч.2 ст. 223 , ч.2 ст. 222 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовного закона.
Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, по прибытии в исправительную колонию был распределен в отряд и трудоустроен художником-оформителем без оплаты труда; за время отбывания наказания неоднократно характеризовался администрацией положительно, режим содержания не нарушал, имеет ряд поощрений, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; переведен в облегченные условия отбывания наказания; иск за услуги адвоката погасил полностью; в содеянном раскаялся.
Отмечает, что при освобождении из мест лишения свободы намерен проживать в Московской области, в настоящее время поддерживает отношения с семьей путем переписки, переговоров и свиданий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-инвалидов.
Оспаривает вывод суда об отсутствии поощрений за активное участие в общественной жизни, поскольку до апреля 2016 года существовал единый бланк поощрений за труд и участие в общественной жизни, и большинство поощрений были объявлены ему именно за воспитательные и культурно-массовые мероприятия.
Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания получение им средне - технического образования и ряда рабочих специальностей до заключения его в места лишения свободы, в связи с чем, имея более высокий уровень квалификации, получение образования и повышение профессионального уровня в исправительном учреждении было невозможным и нецелесообразным.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии поощрений с 15 июля 2016 года, объясняя данное обстоятельство этапированием его для дачи свидетельских показаний в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где он пробыл до сентября 2016 года.
В настоящее время им получены ряд поощрений и заслужено доверие администрации, а сотрудничество со Следственным комитетом по факту совершенного преступления сотрудником УФСИН свидетельствует о намерении жить честно и по закону.
Ссылаясь на мнение прокурора, не поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что наличие у него 2 взысканий, которые сняты досрочно, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более, что ранее ему было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства в связи с наличием указанных взысканий.
Полагает, что суд, в нарушение требований закона, не указал конкретные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, кроме наличия 2 погашенных взысканий и 2-х бесед профилактического характера за оставление спального места и отсутствие на спальном месте после команды отбой.
Отмечает, что после проведения бесед получил поощрения в 2011 году и в 2014 году, всего за время отбывания наказания им получено 33 поощрения.
Указывает, что вопреки требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не учел конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений.
Приводит подробный анализ периодов полученных им характеристик, и делает вывод, что большую часть срока отбывания наказания характеризовался положительно.
Отмечает, что поощрения начал получать с сентября 2009 года, то есть спустя 4 месяца после прибытия в исправительную колонию; представитель исправительной колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Просит постановление суда отменить, и принять новое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
Прокурор Воронцова У.В. просила принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.
Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд посчитал, что на данном этапе исполнения приговора, условно-досрочное освобождение от наказания является реждевременным, поскольку наряду с имеющимися поощрениями, им получены 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания и с ним были проведены 2 профилактические беседы за допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит необоснованным.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, необходимо учесть оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены не в полной мере.
Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1, отбывая наказание с 20 мая 2009 года, имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, ранее полученные 2 взыскания - 29 июля 2013 года за невыполнение команды «отбой», и 14 января 2015 года за курение в неотведенном месте были сняты досрочно поощрениями за добросовестный труд и хорошее поведение, с 5 сентября 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительный лист погасил полностью, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, наказание считает справедливым, мероприятия воспитательного характера посещал, на беседы реагировал правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, к работе относился добросовестно, сделан вывод о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению представителя администрации ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тульской области, высказанному в судебном заседании, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, для своего исправления и перевоспитания не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, целесообразно условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд указал, что осужденный отрицательно относится к повышению своего образовательного уровня и квалификации, получил 33 поощрения в период с 7 сентября 2009 по 8 апреля 2016 года, большую часть срока характеризовался отрицательно, имеет 2 взыскания и 2 беседы воспитательного характера, после последнего отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении никаких поощрений не имел.
При этом суд не учел, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данным о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и другим характеризующим его сведениям.
Ссылаясь на отрицательное отношение осужденного к повышению своего образовательного уровня и квалификации, суд так же не дал оценки наличию имеющегося у осужденного средне - технического образования и имеющейся квалификации.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В связи с отмеченными нарушениями закона постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Полякова Наталья Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ