АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 19 июня 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Черепанова М.А., при секретаре Шиховой А.А., с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Климовой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Со-сновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г.***, гражданин ***, судимый: - 09 марта 2010 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года) за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; - 09 февраля 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2011 года) за двадцать четыре преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по ст. 324 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев; - 15 марта 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2012 года) за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учё- 2 том приговоров от 09 марта 2010 года и 09 февраля 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбывание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 июля 2014 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 23 июня 2014 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 07 декабря 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 января 2017 года) за два преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 15 марта 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 7 декабря 2016 года; - 29 декабря 2016 года мировым судей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража на сумму 6 900 рублей), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 07 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2016 года и с зачётом в срок наказания времени с 23 марта по 04 июля 2016 года и с 7 декабря по 28 декабря 2016 года; - 16 января 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2017 года; осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений, совершенные в отношении потерпевших З.Т.В., Н. А.В., Ш. А.Ю. и Б. В.А., Х. Б.В., С.М.П.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление, 3 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления, совершенные в отношении потерпевших С. О.В., П. Н.М.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО, п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Армяни-нова В.Н.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговоров от 29 декабря 2016 года и 16 января 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 03 апреля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 марта 2016 года по 02 апреля 2017 года, а также срок, отбытый и зачтенный по приговорам от 29 декабря 2016 года 16 января 2017 года.
Гражданские иски потерпевших Г.А.А., С. О.В., ФИО3, Н. А.В., Ш. А.Ю. и Б. В.А., Х. Б.В., С.М.П. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения с разъяснением потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Домбровского П.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение и (или) иное хранилище: - в период времени с 1 апреля по 30 июня 2015 года у П. Н.М. на общую сумму ***рублей; - в апреле 2015 года у С. О.В. на общую сумму ***рублей, а также с причинением значительного ущерба гражданину: - в апреле 2015 года у Г.А.А. на сумму ***рублей; - в период времени с 5 по 11 мая 2015 года у З.Т.В. на общую сумму ***рублей, - в ночь на 28 мая 2015 года у Н. А.В. на сумму ***рублей; / 4 - в ночь на 9 июня 2015 года у Ш. А.Ю. на общую сумму ***рублей, у Б. В.А. на общую сумму ***рублей; - в период времени с конца июля 2015 года по 01 августа 2015 года у Х. Б.В. на общую сумму ***рублей; - в период времени с 30 июля 2015 года по 18 августа 2015 года у С. М.П. на общую сумму ***рублей.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, совершенную в ночное время 18 августа 2015 года с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба А.В.Н. на общую сумму ***рублей.
Преступления совершены в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо максимально снизить ему срок наказания. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной защиты подавалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением его права на защиту, которое выразилось в проведении следственных действий с участием адвоката при наличии его письменного отказа от услуг защитников. Полагает, что протоколы следственных действий, проведенных вопреки его позиции с участием адвокатов, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что суд, вместо того, чтобы удовлетворить заявленное ходатайство, заменил ему защитника.
Считает, что прокурором при изучении уголовного дела оставлено без внимания постановление заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 08 сентября 2016 года, которым удовлетворена его жалоба, доводы о лишении его права на обжалование промежуточных решений следователя признаны обоснованными.
С учетом тяжести совершенных преступлений назначенное наказание находит чрезмерно суровым.
В дополнениях отмечает, что расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном с нарушением его права на ведение эффективной защиты против предъявленного обвинения. Доводит до сведения, что следователь лишил его права знакомиться с материалами уголовного дела, указав в протоколе, что обвиняемый отказался ставить в нем свою подпись (л.д. 47 т.4). Следователь не приезжал к нему в ИВС, что подтверждается ответом начальника ИВС на запрос суда (л.д. 227-228 т.4).
Обращает внимание, что при получении у него образцов следов рук для сравнительного исследования (л.д. 71 т.2), дактилоскопическая экспертиза уже была проведена (л.д. 76 т.2), что говорит о подтасовке следователем материалов уголовного дела. Со всеми постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен лишь 10 мая 2016 года (л.д. 74 т.2). В связи 5 с лишением его права знакомиться с процессуальными документами, им была подана жалоба в прокуратуру Сосновского района Челябинской области, которая 12 апреля 2016 года была удовлетворена. Указывает, что в протоколе его допроса (л.д. 110-114 т.1) и на некоторых листах дела (л.д. 112, 113 т.4) отсутствуют его подписи и разъяснения следователем его прав.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений против собственности, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами в порядке апелляционного производства не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, полностью признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, с учётом данных, содержащихся в протоколах явок с повинной по каждому преступлению, показаниях потерпевших Г.А.А., С. О.В., З.Т.В., Н. А.В., П.Н.М., Ш. А.Ю., Б. В.А., Х. Б.В., С.М.П. и А. В.Н., исследованных судом с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ , об обстоятельствах хищениях у них имущества; свидетеля М.А.А., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте; протоколах осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённых осуждённым преступлений и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.
Приведенные выше доказательства в приговоре изложены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положениями статьи 240 УПК РФ , соблюден. Перечислен- 6 ные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.
Вопреки позиции осуждённого, нарушений прав на защиту ФИО1 не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 на всех этапах предварительного следствия осуществляли квалифицированные адвокаты, об участии которых ФИО1 возражений не заявлял. При этом ФИО1 было разъяснено право обратиться за правовой помощью к другому адвокату, указанным правом ФИО1 воспользоваться не пожелал. Каких-либо данных о ненадлежащем исполнении адвокатами их профессиональных обязанностей в материалах дела не имеется.
В связи с отказом ФИО1 от услуг адвоката Поповой Е.С., по письменному заявлению подозреваемого (обвиняемого) для защиты его интересов был назначен адвокат Кориненко СВ., с участием которого ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и с его участием была проведена проверка показаний на месте. Перед проведением каждого следственного действия ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы следственных действий не содержат заявлений ФИО1 о несогласии с участием адвоката Кориненко СВ., а также замечаний о недостоверности изложенных в протоколах показаний.
Из материалов дела не усматривается каких-либо данных о том, что адвокат Кориненко СВ. действовал вопреки интересам ФИО1, занимал позицию, противоположную позиции ФИО1. Не указывается на такие обстоятельства и в апелляционных жалобах.
Дальнейший отказ ФИО1 от адвоката был удовлетворен следователем с целью соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого). Указан- 7 ное обстоятельство не может расцениваться как свидетельство признания незаконности ранее совершенных с участием адвоката Кориненко СВ. процессуальных и следственных действий.
При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз по делу и с проведенными экспертными исследования ни ФИО1, ни его защитник никаких ходатайств и заявлений о нарушении процессуальных прав, не заявляли. В ходе судебного следствия ходатайств о признании недопустимыми доказательствами экспертиз, не заявлялось.
Доводы ФИО1 о фальсификации следователем материалов уголовного дела голословны и ничем объективно не подтверждены.
По окончании предварительного следствия, как следует из имеющегося в деле протокола и графика, ФИО1 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи. При этом каких-либо заявлений об ограничении права на ознакомление с материалами дела ФИО1 не делал. Кроме того, после поступления уголовного дела ФИО1 на стадии судебного следствия повторно было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, которое было им реализовано в полном объеме.
Также не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого о том, что прокурором при утверждении обвинительного заключения оставлено без внимания постановление должностного лица об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , исходя из следующего.
По смыслу закона, все оперативные судебно-контрольные производства, ведущиеся по фактам нарушений прав участников уголовного судопроизводства, подлежат прекращению с момента поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса.
Утверждение ФИО1 об обвинительном уклоне председательствующего по делу судьи - неосновательно. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий вел процесс с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда, не оказывая какого-либо давления на участников процесса. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. 8 Действия осуждённого ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие явок ФИО1 с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве данных о личности судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья осуждённого, отягощенного наличием тяжелых заболеваний; признание осуждённым своей вины, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.
Размер назначенного осуждённому наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, по своему сроку оно не является максимальным, назначено без дополнительного наказания.
Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вопрос о применении ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для их применения, апелляционная инстанция находит правильными.
Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . 9 Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения имущества потерпевшего П. Н.М. исключить указание о реализации ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба (л. 6 приговора).
Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Х. Б.В. исключить излишнее указание о совершении осуждённым преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение осуждённым совершено из металлического контейнера, являющегося иным хранилищем.
Применив при назначении осуждённому окончательного наказания правила предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ , суд в приговоре не указал принцип, по которому назначил наказания по совокупности преступлений. Фактически при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применен принцип частичного сложения.
Вносимые в приговор изменения не меняют характер и степень общественной опасности преступлений, а также не затрагивают юридической оценки содеянного, и не являются основанием для снижения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.9 ч.1 ст.З 89.20 , ст. 389.28 , ч.2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения имущества потерпевшего П. Н.М. 10 исключить указание о реализации ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба; - из квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Х. Б.В. исключить указание о совершении осуждённым преступления с незаконным проникновением в помещение; - считать окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , назначенным путем частичного сложения наказаний.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ