ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указал, что ответчик является заемщиком по кредитному договору № от 23.08.2013 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России». По просьбе ФИО2 истец выступил ее поручителем по кредитному договору, обязавшись солидарно отвечать по обязательствам заемщика. В связи с прекращением ФИО2 выплат по кредиту, по решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 октября 2014 года с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность в размере 890 369 рублей 97 копеек. На основании решения третейского суда 5 мая 2015 года Муравленковским городским судом был выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по г.Муравленко. По исполнительному производству № с истца ФИО1 было удержано 859 488 рублей 72 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 60 164 рубля 21 копейка. В связи с исполнением требований исполнительного документа, это исполнительное производство в отношении истца окончено 10.03.2017 г. В добровольном порядке ФИО2 возвратила ему не более 350 000 рублей. Просил взыскать с ответчика долг в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Однороженко Н.И..
Представитель ответчика Однороженко Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность размера задолженности ФИО2 перед истцом, недостаточность времени для подготовки стороны ответчика к судебному разбирательству.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании п.2 ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 800 000 рублей (л.д.5-6). 23 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.7-8, 9-10).
В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, ОАО «Сбербанк России» потребовал от поручителя ФИО1 досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты нееустойки (л.д.11).
По заявлению ОАО «Сбербанк России» о принудительном исполнении решения третейского суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, 5 мая 2015 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в размере 890 369 рублей 97 копеек, а также взыскании в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей (л.д.12-15).
Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет взыскания: задолженность в размере 859 488 рублей 72 копейки, следует, что в рамках исполнительного производства с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 859 488 рублей 72 копейки, а также исполнительский сбор в сумме 60 164 рубля 21 копейка (л.д.60-216).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и никем не оспаривались.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 500 000 рублей, поскольку ФИО2 добровольно возвратила ему не более 350 000 рублей.
На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с размером долга ФИО2 перед ФИО1 в порядке регресса, ответчик и представитель ответчика не представили суду доказательства в обоснование таких возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал размер денежных средств, возвращенных ему ФИО2, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по доказыванию факта выплаты денежных средств и размера этих выплат в порядке регресса лежит на ответчике. Между тем, какие-либо доказательства полного либо частичного возврата долга истцу стороной ответчика не представлены. В такой ситуации добровольное снижение ФИО1 размера долга до 500 000 рублей является правом истца.
Также несостоятельной суд считает ссылку представителя ответчика на отсутствие у стороны ответчика необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству. О времени и месте слушания дела ответчик извещалась по адресу ее проживания (л.д.51), по этому же адресу ей направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Дополнительно о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2017 года, ФИО2 была извещена телефонограммой 23 мая 2017 года (л.д.55). О необходимости направления документов и извещений по другому адресу, в порядке ст. 118 ГПК РФ , ответчик не сообщала, соглашение с адвокатом заключила только в день судебного заседания. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст. 94 ГПК РФ . При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (за консультацию и составление иска) в сумме 3 500 рублей, представив квитанцию адвоката Р. № от ДД.ММ.ГГ (л.д.45).
Суд учитывает, что настоящее дело не представляет большой сложности, консультирование и составление искового заявления по данному спору не требовало значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 503 500 (пятьсот три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года. Суд: Муравленковский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Кулеш Лилия Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-266/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017 Показать все документы по этому делу