По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в принятии решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика в случае, если определение поставщика должно осуществляться путём проведения конкурса.
В жалобе защитник ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что действующее законодательство не запрещает государственным заказчикам в один день заключать несколько одноименных договоров с одним и тем же поставщиком на сумму, превышающую 100 000 рублей.
Также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, предлагая применить правила ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
Прокурор ФИО4 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения <адрес> без проведения конкурсных процедур заключил с АО "Р-Фарм" следующие государственные контракты на поставку антиретровирусных и противовирусных лекарственных препаратов: - № на сумму 98 920 рублей; - № на сумму 99 877 рублей.
Иными словами, заказчик разместил у единственного поставщика государственный заказ на общую сумму, превышающую 100 000 рублей, что входит в явное противоречие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы стороны защиты о правомерности принятого решения отклоняются.
Это обусловлено тем, что Департамент здравоохранения <адрес> в один день приобрёл у ООО "Р-Фарм" одноименную продукцию (антиретровирусные и антивирусные препараты) для одних и тех же целей.
В данном случае разделение единой государственной потребности на два самостоятельных лота никакими объективными причинами не обусловлено и носило заведомо фиктивный (искусственный) характер.
Учитывая изложенное имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
То обстоятельство, что годовой объём закупок Департамента здравоохранения <адрес> у ООО "Р-Фарм" не превышал двух миллионов рублей, а также пяти процентов их совокупного годового объёма закупок, ни коим образом не делает действий заказчика правомерными.
Между тем, санкция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных лиц, выполняющих функции представителей власти, либо наделёнными административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями (ст. 2.4 КоАП РФ).
Объективная стороны указанного состава административного правонарушения сформулирована именно как "принятие решения о способе определения поставщика", а не как "выдвижение предложений о способе определения поставщика".
ФИО1 должностным лицом в контексте ст. 2.4 КоАП РФ не является.
В круг её служебных обязанностей в Департаменте здравоохранения <адрес> входит лишь контроль и координация деятельности подчинённых специалистов по обоснованию способа определения поставщиков (пп. 1 п. 3.3 должностного регламента).
Полномочиями по осуществлению юридически значимых действия на стадии размещения государственного заказа ФИО1 не обладает.
Из представленных материалов следует, что юридическое (окончательное) решение о размещении государственного заказа у единственного поставщика принимал директор Департамента здравоохранения <адрес> ФИО5, заключивший соответствующие договоры с ООО "Р-Фарм". Именно его подпись и печать стоит на обоих контрактах.
Как следствие, ФИО1 не может нести ответственности за противоправные действия, совершённые другим должностным лицом.
Само по себе выдвижение ей предложения о размещении государственного заказа у единственного поставщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, не образует.
В рассматриваемой ситуации прокурор и контролирующий орган фактически предлагают освободить директора департамента ФИО5 от ответственности, переложив всю виновность на технического исполнителя, то есть на ФИО1 При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания по существу не оцениваются, так как ФИО1 в любом случае признаётся невиновной по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда ФИО2 Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-157/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-157/2017 Показать все документы по этому делу