Апелляционное постановление № 22-2710/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-2710/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Мельников Д.А.
Дело № 22 – 2710 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 22 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В., при секретаре Богачевой Е.О. с участием прокурора Семенова А.С. осуждённого ФИО1 защитника Кондуковой Л.А., представившей ордер № 1928 от 19.06.2017 рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мамонтова Н.В и апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также адвоката Борисовой А.И. в его защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, холостой, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий в ООО УК «Жилсервис», кровельщиком, проживающий и зарегистрированный в <адрес> судимый: 1).12.04.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением этого же суда от 16.09.2016 испытательный срок продлён на 3 месяца; осуждён: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Медждуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 07.03.2017 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамонтов Н.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, в следствии его чрезмерной суровости.
В представление указывает, что суд необоснованно во вводной части приговора указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Междуреченска от 20.05.2014 по ч.1 ст. 139 УК РФ , поскольку данным приговором осуждённому изначально назначалось наказание в виде исправительных работ, постановления суда от 10.09.2014 ФИО1 водворён в места лишения свободы на 1 месяц 10 дней, освобождён по отбытию наказания 17.10.2014.
Поэтому в силу ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, так как осужденному назначалось наказание не связанное с лишением свободы, в связи с чем просит исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Междуреченска от 20.05.2014, что влечет снижение наказание, а также изменение вида исправительного учреждения на колонию – поселение, так как осужденный не считается ранее отбывавшим лишение свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.И. в защиту осуждённого ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ . В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, что состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, с места жительства характеризуется положительно, что давало суду основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы изложенным в жалобе адвоката, также просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ . Помимо этого, в жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно нахождение на иждивении отца пенсионера, что изменил своё поведение после совершения преступления, что давало возможность суду назначить меньший размер наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ и в колонии поселение.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующему выводу.
Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными доказательствами, в связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено.
Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. 6 , 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в полной мере заслуживающие внимания все значимые обстоятельства, в том числе и те, что указаны в жалобах осуждённого и адвоката в его защиту.
Наличие места жительства и регистрации, пенсионера - отца, изменение поведения после совершённого преступления, не влияют на справедливость назначенного наказания, так как не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ , которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, наказание назначено с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ и в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ .
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Как усматривается из приговора, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, правильно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 12.04.2016 и обоснованно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение, и назначил окончательное совокупное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Междуреченска Кемеровской области от 20.05.2014, согласно п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ , погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поскольку этим приговором осужденному был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно исправительные работы, то последующая замена вида наказания на лишение свободы не влияет на срок погашения судимости.
Таким образом, исходя из того, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 17.10.2014, то судимость по приговору от 20.05.2014 погасилась 17.10.2015, в связи с этим подлежит исключению из приговора.
Погашение судимости, в свою очередь, влечет и изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку осужденный не считается ранее отбывавшим лишение свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение приговора не влияет на характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для снижения, назначенного наказания ФИО1 Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 20.05.2014.
Осужденному ФИО1 изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Борисовой А.И. в защиту осуждённого оставить без удовлетворения.
Судья: Т.В. Кужель Копия верна Судья: Т.В. Кужель Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кужель Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ