постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В жалобе защитник ФИО3 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ 320D», государственный регистрационный знак <***>, в районе дома 2 по улице Пролетарской диктатуры в городе Санкт-Петербурге, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года (л.д.4); рапортом старшего инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД (л.д.5); схемой нарушения ПДД (л.д.6).
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, мотивированно признал данное деяние малозначительным и прекратил производство по делу.
Изложенный в жалобе защитника довод, что умысел на совершение административного правонарушения у ФИО2 отсутствовал, подлежит отклонению, так как по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий ФИО2 не влияет.Кроме того, ФИО2, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья не принимал экспертное заключение ООО «Проф-эксперт» № 180-17 от 04 апреля 2017 года как основание для прекращения производства по делу ввиду малозначительности.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Как правильно указал судья районного суда, эксперт ФИО4, заключение которого представил ФИО2, проводил экспертизу не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи.
Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО2, а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей.
Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 , статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07 апреля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3- без удовлетворения.
Заместитель председателя А.В. Старопопов Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Старопопов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ