Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВЖКХ <адрес>» обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку мировым судьей не учтены доказательства невозможности установки контейнерной площадки по у многоквартирного <адрес> в соответствии с действующими нормами. Кроме того указывает на существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора в отношении должностного лица - директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.1.3 . КоАП РФ (л.д.7-10).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения (л.д.51). В нарушении ч.2 ст. 24.4 . КоАП РФ в день подачи ходатайство судом не рассмотрено. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут. При вынесении постановления данное ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности также не было рассмотрено Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, не рассмотрение в установленном законом порядке ходатайства ФИО4 является существенным процессуальным нарушением, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 - отмене.
Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Учитывая, что срок привлечения генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ВЖКХ <адрес>» ФИО1 - отменить, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" Септаров Сергей Анатольевич (подробнее) Судьи дела: Рогозина В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-241/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-241/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-241/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-241/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-241/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-241/2017 Показать все документы по этому делу