Апелляционное постановление № 22-1163/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1163/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Мандзий Н.В. Дело № 22-1163/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 20 июня 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С., при секретаре Соколовой А.С., с участием прокурора Наугольного В.В., осужденной ФИО1, адвоката Воронина Б.А. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, осужденной Кольским районным судом Мурманской области по приговору от 26 ноября 2012 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 ноября 2026 года; постановлением суда от 27 августа 2013 года отсрочка от отбывания наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2012 года отменена, и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 5 лет; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Воронина Б.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий и поощрений не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №57 от 17 ноября 2015 года, отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также суд не вправе отказать в УДО по основаниям не указанным в законе. Утверждает, что социальная справедливость была восстановлена после вынесения приговора суда. Полагает, что постановление суда является немотивированным. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство, кроме того, вину она признала полностью, чистосердечно раскаялась и жалеет о случившемся, так как потерпевший был её мужем. Кроме того, Верховный суд разъясняет, что при вынесении постановления должны получать оценку все рассматриваемые в судебном заседании доказательства, чего не сделано в решении от 21 апреля 2017 года, поскольку не учтена положительная характеристика от администрации ИУ. Не согласна и с доводами возражений помощника прокурора о систематичном нарушении режима содержания за весь период отбывания наказания. Отмечает, что ни один нормативный документ не регламентирует срок между датой погашения нарушений и датой подачи ходатайства об УДО. Просит отменить постановление суда и освободить её условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора П просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осуждена за преступление против жизни и здоровья человека. В местах лишения свободы ФИО1 трудоустроена, прошла обучение, принимает активное участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками, вместе с тем, за время отбывания наказания допустила 3 нарушения режима содержания, один раз поощрялась администрацией исправительного учреждения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку её поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющееся одним их оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Те обстоятельства, на которые осужденная ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика от администрации исправительного учреждения также была учтена при вынесении постановления.
Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.
Соблюдение установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Шевцов Юрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ