Апелляционное постановление № 22-1152/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1152/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Тарасюк С.А. № 22 -1152/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 20 июня 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н., при секретаре Силинском С.Н., с участием: прокурора Шинякова Ю.М., адвоката Баданина П.М., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 09 января 2002 года приговором Тотемского районного суда Вологодской области по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденного условно-досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней 08 мая 2009 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года; -17 марта 2010 года приговором Мытищинского городского суда Московской области, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ , п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.3 ст. 63 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 04 годам 09 месяцам лишения свободы; -11 марта 2012 года приговором Тотемского районного суда Вологодской области, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания; осужден: за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года.
С осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела в сумме 3 795 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Баданина П.М. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Шинякова Ю.М., который просил приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 23 декабря 2016 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в инкриминируемом ему деянии ФИО1 признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит обратить должное внимание на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что состоит в отношениях с гражданской женой, которая находится в состоянии беременности, ведет совместно с ней общее хозяйство. Просит снизить срок наказания до 1 года и изменить режим содержания со строгого на особый.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Колосова Н.А. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения прокурора, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, ссылаясь на то, что не имел умысла на хищение чужого имущества, его действия носили спонтанный характер.
В письменном объяснении от 23 декабря 2016 года, признанное в качестве явки с повинной, ФИО1 указал, что похитил принадлежащий Н. сотовый телефон.
Кроме частичного признания вины осужденным ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н., ее законного представителя К., свидетелей С., А., письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, является верной.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы всесторонне и объективно.
Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.
Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Кроме того, судом в полной мере учтено, что ФИО1 неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и нарушения ограничений, установленных при административном надзоре, на учете в БУЗ ВО «...» не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России ... характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений, участковым уполномоченным полиции ОМВД России ... по бывшему месту жительства и администрацией ... сельского поселения характеризуется удовлетворительно.
Состояние беременности его сожительницы, суд учел при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 60 , 68 УК РФ , не усматривая оснований для назначения дополнительных наказаний.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен правильно.
При таких обстоятельствах, суд признает назначенное ФИО1 наказание справедливым. Оснований для его смягчения, а также для изменения вида исправительного учреждения, не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Н.Кабанова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кабанова Людмила Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ