Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «...».
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 работает в ООО «...» водителем с 25.03.2016 по настоящее время, 03.11.2016 он управлял транспортным средством по заданию работодателя на основании путевого листа, транспортное средство ему в аренду не передавалось.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. просить отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Аршинова А.Н., прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 03.11.2016.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.04.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее)