ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием транспортных средств: Тойота Королла гос. peг. знак № под управлением ФИО6 и Нисан X-TRAIL гос. peг. знак № под управлением ФИО2 Согласно постановления судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановления судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. На данное постановление ФИО2 была подана жалоба.
Согласно решения судьи ФИО9 <адрес> областного суда <адрес> постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОАО «ГСК «Югория» филиал в <адрес>. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта т\с истца составила 285 977 руб. 40 коп. За заключение № истцом было заплачено 5 000 руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом было заплачено 3 500 руб. На указанные истцом реквизиты страховая компания ОАО «ГСК «Югория» перечислила страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. 26 марта 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой добровольно выплатить, причиненный материальный ущерб. Однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался.
Посчитав свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 977 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату заключения в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 689 руб. 55 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены. 31.03.2017г. по заявлению ответчика указанное заочное решение от 30.08.2016г. было отменено.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 70100 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 5000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, а также на оплату госпошлины – 4689руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя -56500 рублей.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, считая размер сумм, подлежащих возмещению, чрезмерным.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла гос. peг. знак №.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием транспортных средств: Тойота Королла гос. peг. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и Нисан X-TRAIL гос. peг. знак № под управлением ФИО2 Виновным с ДТП был признан ФИО2 Автомобиль истца получил в результате ДТП технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ОАО «ГСК «Югория», истец обратился с заявлением о возмещении убытков к указанному страховщику. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта т\с истца составила 285 977 руб. 40 коп. За заключение № истцом было заплачено 5 000 руб. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП истцом было заплачено 3 500 руб. На указанные истцом реквизиты страховая компания ОАО «ГСК «Югория» перечислила страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.
Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» выполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему страховую сумму, которая составила 120 000 руб., что соответствует предусмотренному ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшийсвою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера исковых требований, истец руководствовался заключением независимого эксперта ООО «Городская оценочная компания» № от 13.02.2015г. Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства выводы указанной экспертизы оспорил, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля истца и целесообразности его восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта – 606400 рублей – значительно превышает рыночную стоимость автомобиля – 260000 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла гос. Рег. Знак <***> составляет 69900 рублей. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
При таком положении, поскольку произведенной в пользу ФИО1 страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом - 70100 руб. (260000 - 120 000 - 69900).
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 , 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в общей сумме 17 000 руб., согласно предоставленным документам, и исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 18.05.2017г. были возложены на ответчика ФИО2 Однако, оплата экспертизы ответчиком не была произведена, что подтверждается заявлением ООО «Эксперт Сервис Плюс» и счетом на оплату на сумму 18 000 руб.
Таким образом, поскольку доводы ответчика о необоснованности размера исковых требований были подтверждены заключением судебной экспертизы, что повлекло уточнение иска, суд полагает целесообразным разделить расходы на проведение судебной экспертизы между ответчиком и истцом в равных частях по 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70100 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 руб., расходы на представителя в размере 17000 рублей, а всего 98158 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд: Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Горшенев Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ