- ФИО1 совершил три тождественных преступлений, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. *** с 4 до 5 часов ФИО1 находился у дома № 16 по проспекту Дружбы Народов в городе Усть-Илимске Иркутской области, где увидев припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ 21013 регистрационный знак № принадлежащего Р., решил использовать его в своих целях. Стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея никаких прав на владение им, ФИО1, проникнув в салон, незаконно завладел автомобилем Р. без цели хищения и стал использовать его по назначению, привел в движение, выехал с места стоянки, совершив тем самым угон автомобиля. *** с 4 до 5 часов ФИО1 находился в квартире <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где завладел ключами от легкового автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак № принадлежащего К., с целью использовать его в своих целях. Стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея никаких прав на владение им, ФИО1 вышел к припаркованному к данному дому автомобилю, принадлежащего К., проник в салон и незаконно завладел указанным автомобилем без цели хищения, стал использовать его по назначению, привел в движение, выехал с места стоянки, совершив тем самым угон. *** с 5 до 5:30 часов ФИО1 находился у дома № 2 по улице Молодежная в городе Усть-Илимске Иркутской области, где увидев припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак № принадлежащего Б., решил использовать его в своих целях. Стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея никаких прав на владение им, ФИО1, проникнув в салон, незаконно завладел автомобилем Б. без цели хищения и стал использовать его по назначению, привел в движение, выехал с места стоянки, совершив тем самым угон автомобиля.
Суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, исходя из следующего.
По окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство применить особый порядок судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что он действительно совершил преступления при вышеуказанных обстоятельствах и обратился к суду с просьбой вынести приговор без исследования доказательств по делу.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого.
В обоснование ходатайства подсудимый пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, с обстоятельствами совершения преступлений, указав, что к такому решению пришел добровольно после консультации с защитником и в этой связи в судебном разбирательстве уголовного дела в обычном порядке не нуждается.
Не возражая против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшие по делу К., Б., Р., государственный обвинитель удостоверил наличие всех предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.
Защита при этом не усматривает нарушение прав ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспаривает, юридическую квалификацию преступления по предъявленному обвинению сочла правильной.
Суд также установил, что по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышают 10-ти лет лишения свободы, имеются все необходимые условия для постановления приговора без исследования и оценки доказательств. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника после проведения с ним консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Принимая заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением, установлено и то, что он понимает существо обвинения, фактические обстоятельства совершенного им преступления, форму вины, юридическую оценку содеянного, размер ущерба.
Таким образом, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) от *** как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), от *** по части 1 статьи 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), от *** по части 1 статьи 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости не возникло, и он подлежит наказанию за совершенные им преступления.
Разрешая вопрос какое наказание должно быть назначено подсудимому, учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступлений.
Все преступления корыстной направленности, посягают на частную собственность, совершены умышленно с прямым умыслом, относятся к категории средней тяжести.
Условий, позволяющих в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям, признается на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений (предыдущие судимости за умышленные преступления не сняты и не погашены).
В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО1 назначается по всем преступлениям наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ не более две трети максимального срока.
Исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого вида наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ , по делу не усматриваются. При этом следует учесть, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, целей наказания достигнуто не было, им вновь в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершены аналогичные корыстные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признается на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по преступлениям *** явка ФИО1 с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, от *** активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание ФИО1 своей вины по всем преступлениям.
Определяя ФИО1 срок лишения свободы, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, дачу им правдивых и полных показаний, содействие следствию, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно.
Оснований для применения положений статьи 73 , части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.
За совершенные ФИО1 преступления, входящие в совокупность, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая как отягчающее наказание обстоятельство, так и смягчающие.
Для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, им совершены преступления при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ ).
Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить прежнюю заключение под стражу.
Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, дело в отношении которого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.
Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - приговорил: - ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ от *** частью 1 статьи 166 УК РФ от *** частью 1 статьи 166 УК РФ от 17.04.2017 г., и назначить ФИО1 по ним наказание: по части 1 статьи 166 УК РФ от *** лишение свободы на срок один год девять месяцев; по части 1 статьи 166 УК РФ от ***. - лишение свободы на срок один год десять месяцев; по части 1 статьи 166 УК РФ от 17.04.2017 г. - лишение свободы на срок два года; - на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить - лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, заключение под стражу; - начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 20 июня 2017 года и засчитать в срок лишения свободы время задержание ФИО1, домашнего ареста и содержания его под стражей с 17 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года включительно; - ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Кузьмин А.В. Суд: Усть-Илимский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-189/2017 Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-189/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-189/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-189/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ