ФИО2 и ФИО1 совершили угон, т.е. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ** в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 неправомерно завладеть автомобилем, припаркованным у дома по вышеуказанному адресу, без цели хищения. На что ФИО2, у которого так же возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой отвертку направились на улицу, где предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий гр. Г.А.А., припаркованный во дворе .... После чего, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут **, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что не имеют законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему гр. Г.А.А., где ФИО2 отогнул при помощи отвертки стекло на передней пассажирской двери, удерживая его в данном положении, а ФИО1, просунув руку в образовавшийся проем, открыл дверь автомашины со стороны салона. Далее, продолжая действовать в рамках установленного выше преступного умысла, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО1 стал толкать автомашину к торцу ..., где сел в салон указанной автомашины. В салоне автомобиля ФИО2, действуя в рамках установленного совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, вставил отвертку в замок зажигания, повернул ее, произведя запуск двигателя указанного автомобиля. После чего, ФИО2 и ФИО1 совместно начали движение по улицам ... на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, поочередно управляя вышеуказанным автомобилем. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совместными умышленными преступными действиями неправомерно без цели хищения завладели автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим гр. Г.А.А. стоимостью <данные изъяты> рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора.
У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ , изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО2 ... В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 .... В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время.
Учитывая изложенные заключения экспертов, а также адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личностях.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 имеют молодой возраст, судимости не имеют, являются сиротами, воспитывались в государственных учреждениях для детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, холосты, детей не имеют, работают, по месту прежнего обучения характеризовались отрицательно.
Руководитель <данные изъяты> С.А.В. охарактеризовала ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны, отметила положительную динамику в их поведении, стремление вести законопослушный образ жизни, зарабатывать деньги честным трудом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных изобличающих показаний, (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ ), неблагополучное состояние психического здоровья, кроме того, у ФИО2- добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ).
Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.
Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания, в силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ , суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.
Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.
Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ .
Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст. 316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, каждому.
Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» гос.номер №, свидетельство о регистрации ТС №, оплетка рулевого колеса, хранящиеся у потерпевшей Г.А.А. – оставить в распоряжении потерпевшей Г.А.А.; 1 след подошвы обуви, 5 следов пальцев рук, 1 след участка ладони, образцы пальцев рук и ладоней, образцы буккальных эпителий, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; кроссовки «Адидас», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1; кроссовки «Адидас», находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; медицинские документы на имя ФИО2, и ФИО1, возвращенные в медицинские учреждения, оставить в медицинских организациях.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Н.Крапивин Суд: Ангарский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Крапивин Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-522/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-522/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-522/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-522/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-522/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-522/2017 Показать все документы по этому делу