Прокурор города Нальчика, действуя в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО1, в котором просит признать действия ответчика по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконными и взыскать с ответчика задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства, ссылаясь на то, что в результате прокурорской проверки законодательства об охране окружающей среды, установлено, что за ответчиком числится задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме, что данная задолженность образовалась за отчетный период 2016 года, что такие неправомерные действия ответчика препятствуют реализации принципов охраны окружающей среды и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
В обоснование требований указал, что в результате прокурорской проверки законодательства об охране окружающей среды, установлено, что ответчик не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, что такие неправомерные действия ответчика препятствуют реализации принципов охраны окружающей среды и нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное отправление направлено по адресу, указанному в исковом заявлении.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ , т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ .
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ , прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе, является действующим, что подтверждается письменным сообщением ИФНС № 1 по г. Нальчик от 25.05.2017 г. №.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе размещение отходов. Согласно ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Такая же обязанность в части учета выбросов загрязняющих веществ установлена ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ. Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 г. N 204 предусмотрено, что организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, оформляется расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно Приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557, платежи за негативное воздействие на окружающую среду подлежат оплате ежеквартально к 20 числу следующего месяца квартала. Указом Президента РФ от 23 июня 2010 года N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору). Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" определено, что администратором доходов Федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.
Таким образом, из приведенных требований закона следует, что предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Нальчика в ходе проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды установлено, что за ответчиком за отчетный период 2016 г. числится задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> руб.
Факт того, что ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом установлен.
В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью и на возмещение вреда окружающей среде.
Обязанность юридических лиц по представлению в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования расчета платежей и внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в конечном итоге, направлена на обеспечение конституционного права граждан, проживающих на территории Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду, а также на обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Не предоставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет неуплату платежей в бюджет. Сама же неуплата названных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, нарушает права каждого на благоприятную окружающую среду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
исковое заявление Прокурора г. Нальчика, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ИП ФИО2 ФИО1 о признании действий по невнесению платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконными и взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 ФИО1 задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.
Председательствующий: подпись Копия верна: судья М.Б. Пшунокова Суд: Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Истцы: Прокурор г.Нальчика (подробнее) Судьи дела: Пшунокова М.Б. (судья) (подробнее)