ФИО1 совершил преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах: В неустановленное время до 13 ноября 2016 года в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел техническое средство, закамуфлированное под бытовой предмет - наручные часы, относящиеся к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации и для негласного визуального наблюдения и документирования.
После этого, не позднее 13 ноября 2016 года в неустановленном следствием месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, с целью реализации которого ФИО1 13 ноября 2016 года разместил в сети интернет на сайте «Avito.ru» объявление о продаже вышеуказанного специального технического средства за 2 900 рублей.
В период с 13 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года, с целью приобретения указанного специального технического средства к ФИО1 обратился П., действующий на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела «К» Бюро специальных технических исследований УМВД России по Калининградской области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями) и сообщил о желании приобрести предложенный ФИО1 товар, на что последний ответил согласием.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08 декабря 2016 года, в период времени с 14:15 часов до 15:07 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности у торгового центра «Виктория», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, лично из корыстной заинтересованности, не имея лицензии на право осуществлять разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно передал, то есть незаконно сбыл П., специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, получив от него 2 900 рублей.
Таким образом, ФИО1 нарушил пункт «а» части 3 «Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 287, согласно которому разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации подлежат лицензированию, Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 214 (с изменениями и дополнениями), согласно которому радиоаппаратура, предназначенная для негласного получения и регистрации акустической информации отнесена к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации, ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) которых осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, а также Постановление Правительства РФ от 01 июля 1996 года № 770 (с изменениями и дополнениями), согласно которому технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации отнесены к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Абдурахманова С.И., о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.
Защитник Абдурахманов С.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ковалева Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражал государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.
Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 138.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется положительно.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 310 , 314 - 317 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Муценберг Суд: Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Муценберг Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017 Показать все документы по этому делу