Апелляционное постановление № 22-820/2017 22К-820/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-820/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное КОПИЯ Судья Николенко В.И. Дело № 22-820/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 20 июня 2017 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г. при секретаре Журавлеве П.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО12 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2017 года о возвращении без рассмотрения дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 17.04.2017, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года о прекращении производства по жалобе на постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по уклонению от проверки доводов заявления, утрате доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ СК РФ по Центральному району и прокурора Центрального района г. Калининграда.
Заслушав выступление заявителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановлений суда, мнение прокурора Иванцова Е.И. об оставлении постановления без изменения,
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 считает постановление суда от 15 мая 2017 года подлежащим отмене в связи с тем, что о принятом решении, которое изложил суд в обжалуемом судебном акте, он узнал только на следующий день после проведения судебного заседания 16 мая 2017 года, вследствие чего не смог заявить отвод судье или ходатайствовать об отложении дела до обжалования принятого решения. Ссылаясь на п.п. 12,1 постановления Пленума ВС РФ № от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », полагает, что судья должна была рассмотреть его доводы на новое постановление руководства СО от 27.04.2017, которое ею было принято в дело, и делает вывод о нарушении судом принципа состязательности, поскольку поданные им дополнения к основной жалобе содержали существенные доводы о несогласии с постановлением. Считает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поскольку не содержит мотивов принятого решения. Не соглашается с утверждением суда относительно отдельности обжалования каждого действия органов следствия и их решений и ссылается на имеющиеся противоречия, так как ранее своим постановлением от 17.04.2017 суд принял к производству жалобу, в которой обжаловались действия следователя, руководителя СО и надзирающего прокурора. Просит постановление отменить, принять дополнения от 10.05.2017 к основной жалобе.
В апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от 16 мая 2017 года, ФИО12 считает, что оно подлежит отмене в виду того, что прекращение производства по жалобе, в том числе и в ее части, не предусмотрено ст. 125 УПК РФ , поэтому, полагает, что ссылка суда на эту норму закона незаконна и необоснованна. Ссылается на нарушение пятисуточного срока рассмотрения жалобы, так как жалоба им была подана в суд 17 апреля 2017 года, а судебное заседание назначено на 2 мая 2017 года. Обращает внимание, что неоднократно суд удовлетворял его ходатайства об истребовании материала проверки № однако в судебном заседании он так и не исследовался, вследствие чего суд вынес постановления без его исследования, а потому обжалуемые решения как от 15.05.2017, так и от 16.05.2017 не являются законными. Обращает внимание, что, прекращая производство по его жалобе, суд не учел, что помимо обжалования решения следователя, им также обжаловалось и его бездействие по уклонению от оценки представленных доказательств, полный перечень которых и содержался в поданных дополнениях, которые не были приняты судом и возвращены ему. Полагает, что судья ФИО2 не могла участвовать в дальнейшем рассмотрении его жалобы, поскольку ранее, 15 мая 2017 года, вынесла незаконное постановление.
В апелляционной жалобе на постановление от 18 мая 2017 года ФИО12 также считает, что оно подлежит отмене, поскольку судья ФИО3 не могла принимать участие на данной стадии и выносить обжалуемое решение, так как ранее она уже высказала свое мнение по существу предмета обжалования, изложенного им в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлениях от 15 мая 2017 года и 16 мая 2017 года. Считает, что постановление от 18 мая 2017 года незаконно и потому, что вынесено до истечения срока обжалования вышеприведенных постановлений этого же судьи. Не соглашается с выводом суда в части признания законным действий должностного лица - руководителя СО ФИО4 и решений следователя ФИО5 а также утверждает, что ст.ст. 123 и 125 УПК РФ предусматривают возможность сразу обжаловать действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителей СО и прокурора в судебные органы, не обращаясь, первоначально, с жалобой на действия (бездействие) указанных должностных лиц к прокурору. Также обращает внимание на то, что судья трижды указала на обжалование им утраты следователем каких-то документов, что не являлась предметом его обжалования, т.е. рассматривая его жалобу, вышла за пределы требований, изложенных им в жалобе. Просит возвратить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений.
Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение производства по жалобе ФИО12 на постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. отмена обжалованного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устраняет предмет судебного рассмотрения в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в данной части, поскольку требования заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ .
Также обоснованно судом первой инстанции были возвращены и не приняты к производству в рамках настоящего материала дополнения к жалобе ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , определяется ее содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменяются даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств, и объем судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничен пределами поданной жалобы.
Как следует из содержания принесённых заявителем дополнений, изложенные в них требования представляют собою самостоятельный предмет рассмотрения.
В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение, что представленные заявителем дополнения к жалобе не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства и подлежат возвращению заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по уклонению от проверки доводов его заявления, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО СУ СК РФ по Центральному району ФИО7 и прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО8 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях вышеуказанных должностных лиц бездействия, нарушающего конституционные права и свободы ФИО12, а также затрудняющего его доступ к правосудию, поскольку из представленных и исследованных судом материалов следует, что следователем проводились необходимые процессуальные действия в рамках проверки по заявлению ФИО12, его обращение к руководителю следственного органа ФИО9 было рассмотрено последним в установленные законом сроки и заявителю дан ответ, а несогласие заявителя с объёмом проведенных следователем действий и содержанием ответа руководителя следственного органа не свидетельствует о наличии бездействия со стороны данных должностных лиц.
Обстоятельств, свидетельствовавших бы о ненадлежащем исполнении прокурором Центрального района г. Калининграда должностных обязанностей, при проверке доводов жалобы заявителя не установлено.
При принятии обжалуемых решений судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Николенко В.И. в производстве по настоящему материалу.
Принятие судебных постановлений о прекращении производства по жалобе в части и возвращение дополнительной жалобы без рассмотрения не является основанием для отвода судьи при рассмотрении жалобы ФИО12 по существу в силу ст. 63 УПК РФ , а также не свидетельствует о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в исходе дела.
Довод заявителя о том, что, суд первой инстанции вышел за пределы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий следователя по утрате доказательств, т.к. им не заявлялось данное требование, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку, как следует из представленных материалов, поддерживая в судебном заседании свое требование о признании незаконным бездействия следователя при проведении проверки по его заявлению, ФИО12 высказал суждение об уничтожении доказательств, представленных им следователю, не давшего этим доказательствам оценку, т.е. суд первой инстанции рассмотрел данный довод в рамках заявленных ФИО12 требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2017 года о возвращении без рассмотрения дополнений к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 17.04.2017, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 мая 2017 года о прекращении производства по жалобе на постановление старшего следователя СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя по уклонению от проверки доводов заявления, утрате доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, о признании незаконным бездействия руководителя СО СУ СК РФ по Центральному району и прокурора Центрального района г. Калининграда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья подпись ФИО11 Судья Л.Г. Остапенко Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Остапенко Лариса Георгиевна (судья) (подробнее)