Апелляционное постановление № 22-3824/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3824/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Б.ИА дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 июня 2017 года г. Красноярск Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ при секретаре Киевском МВ рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый <дата><данные изъяты> по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с заменой наказания на лишения свободы сроком 4 месяца 19 дней на основании постановления <данные изъяты> от <дата> <дата>. <данные изъяты> по пп.ВГ ч.2 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы осужден по ч.3 ст. 30 п.Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление прокурора Марченко ОВ, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Лихолата ИА в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора и назначении осужденному для отбывания наказания колонии-поселения; автором представления указано на необоснованное применение судом положении п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, так исправительная колония общего режима, в данном случае, осужденному, при наличии рецидива преступлений, могла быть назначена лишь на основании п.А ч.1 ст. 58 УК РФ , так как ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В отзыве на апелляционное представление адвокатом Заблоцкой ИК указано на согласие с приведенными прокурором доводами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью.
Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно.
Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.
При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, характера и степени тяжести совершенного им могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что не оспаривается автором представления.
Таким образом, наказание, назначенное за совершенное осужденным преступление, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного и всем установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.
Так, верно определив в действиях осужденного ФИО2 наличие рецидива преступлений, обстоятельства совершения им преступления в период отбывания наказания по приговору от <дата>, применив при этом принцип присоединения неотбытого наказания, суд первой инстанции ошибочно, не применяя положения ст. 70 УК РФ , назначил окончательное наказания лишь по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , что влечет изменение приговора.
При этом вид исправительного учреждения к отбытию осужденному подлежит определению в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку по обжалуемому приговору он осужден за преступление средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, а окончательное наказание определяется и по правилам ст. 70 УК РФ .
Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить: В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному за совершенное преступление по ч.3 ст. 30 п.Г ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев частично присоединить неотбытое по приговору от <дата> наказание, назначив 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания с наказанием назначенным за совершенное по пп.ВГ ч.2 ст. 158 УК РФ преступление по приговору от <дата>, окончательно назначив к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Золотой Вячеслав Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ