Апелляционное постановление № 22-3553/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3553/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО8. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9., защитника – адвоката ФИО3 при секретаре – помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционному представлению старшего помощника Нижнепойменской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, осуждённая <дата> Лангепасским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 , ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; о с в о б о ж д е н а условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 1 день.
На осуждённую возложены обязанности по освобождению встать на учёт в органы, осуществляющие исправление осуждённых, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию, без уведомления органов, осуществляющих исправление осуждённых, не менять постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО7 по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката ФИО3., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Лангепасского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Срок наказания постановлено исчислять с <дата> с зачётом периода с <дата> по <дата>; конец срока – <дата>.
Осужденная ФИО1 обратилась в Нижнеингашский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, трудоустроена, участвует в жизни отряда, посещает социально-правовые занятия, возмещает моральный вред потерпевшей.
По результатам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, судом неверно указано, что осуждённая 5 раз допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, в то время как согласно материалам личного дела и дневнику индивидуальной воспитательной работы ФИО1 не менее 14 раз нарушала режим содержания, за которые 5 раз налагались дисциплинарные взыскания и только однажды была поощрена в форме снятия ранее наложенного взыскания. Автор представления делает вывод, что осуждённая за весь период отбывания наказания характеризовалась отрицательно и даже непосредственно перед обращением в суд допустила нарушение. Кроме того, осуждённая имеет иск на сумму 400000 рублей, из которой ею возмещено лишь 5447 рублей 28 копеек в принудительном порядке; мер к добровольному возмещению ущерба она не принимала. Отмечает также, что администрация ИК-50 с учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания её ходатайство обоснованно не поддержала. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 На апелляционное представление поданы возражения адвокатом ФИО3 и осуждённой ФИО1, настаивающих на оставлении постановления без изменения.
Проверив материал, заслушав участников процесса и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от <дата>.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ .Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, характеризуется в целом положительно, за период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент взыскания сняты и погашены, один раз поощрялась, обучалась в ПУ, где получила диплом по специальности «оператор швейного оборудования», к обучению в ПУ относилась добросовестно, занятия посещала регулярно, трудоустроена швеёй, к труду на швейном производстве относится добросовестно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, поддерживает связь с родственниками путем личной переписки и телефонных переговоров, дружеские отношения поддерживает с рядом осуждённых, положительно характеризующихся, действующих взысканий не имеет.
Установлено, что по исполнительным листам бухгалтерией исправительного учреждения производятся удержания в счёт возмещения ущерба потерпевшей и на выплату алиментов на содержание ребёнка.
В материалах имеются сведения о намерении осуждённой после освобождения выехать к месту своего проживания до осуждения в <адрес> к родителям, которые выразили согласие её принять.
При наличии таких данных вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, а доводы автора представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам – несостоятельными.
Так, суд в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями указал на то, что за весь период отбывания наказания осуждённой допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на неё были наложены взыскания (л.м. 8, 11). Это утверждение не противоречит сведениям из личного дела осуждённой, на которые ссылается автор представления.
Кроме того, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Утверждение прокурора о злостности допущенных осуждённой нарушений является безосновательным, поскольку решения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрация исправительного учреждения не принимала. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 трудоустроена, и в порядке, предусмотренном статьёй 107 УИК РФ об очерёдности удержаний, из её заработной платы производятся удержания в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, а также алименты на содержание малолетнего ребёнка. Каких-либо данных о том, что осуждённая уклоняется от работы и отказывается от возмещения вреда, материалы не содержат и прокурором не представлено. Исходя из этого, следует признать, что возмещение ущерба в незначительном размере обусловлено объективными причинами, поэтому этот факт не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ