Апелляционное постановление № 22-3555/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3555/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья ФИО9 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката ФИО7, представившего ордер № от <дата>, при секретаре – помощнике судьи ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> материал по апелляционному представлению заместителя Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> УССР, отбывающей наказание по приговору Ростовского областного суда от <дата>, о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО8 по материалу и доводам представления, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, поддержавшую доводы представления и полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката ФИО7, настаивавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Ростовского областного суда от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 209 , п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 222 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.
Начало срока <дата>, окончание срока отбывания наказания <дата>.
Осуждённая ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-50, обратилась в Нижнеингашский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда от <дата> ходатайство осуждённой удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что согласно материалам личного дела ФИО1 характеризуется не более чем удовлетворительно, по итогам 2015 года она характеризовалась администрацией исправительного учреждения отрицательно, 2016 года - удовлетворительно.
Считает, что, положительно оценивая действия осуждённой ФИО1 по посещению мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовой учёбе, общих собраний осуждённых, суд не учёл того, что выполнение указанных режимных требований является обязанностью всех категорий осуждённых и не зависит от их волеизъявления. В то же время посещение ФИО1 мероприятий воспитательного характера, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения носит формальный характер, желания и инициативы по участию в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, различных кружках, работе библиотеки, работах по благоустройству исправительного учреждения осуждённая не проявляет.
По мнению автора представления, указывая на необязательность наличия поощрений при решении вопроса о переводе осуждённой из колонии общего режима в колонию-поселение, суд не дал должной оценки отсутствию у ФИО1 поощрений за длительный период отбывания наказания - более 6 лет и отсутствию стремления снять имеющиеся взыскания досрочно, кроме того суд в недостаточной мере учел количество и характер допущенных осуждённой нарушений.
Полагает, что в ходе судебного заседания не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в частности, отношение к совершённым деяниям, отсутствие сведений о заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного в результате преступлений. Осуждённая как ранее, так и в настоящее время виновной себя не признает, соответственно раскаяние осужденной в содеянном в процессе исполнения приговора не наступило.
Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения ей вида исправительного учреждения. За весь период отбывания наказания осуждённая с положительной стороны себя не проявила, заинтересованности к общественно полезному труду не выказала, в том числе по формально полученным в исправительном учреждении новым специальностям.
С учётом изложенного автор представления просит отменить постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в связи с нарушением требований ст.78 УИК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 просит постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда – отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применительно к рассматриваемому вопросу - содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Состоявшееся судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, а пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
В силу статьи 9 УИК РФ исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления закон называет установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Соответственно изменение режима, то есть перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении.
Исходя из этого, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод суда о возможности перевода осуждённого лица должен быть сделан на основе глубокого всестороннего изучения данных о его личности и его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Суд должен принять во внимание отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ФИО1 указанные положения закона в полной мере не соблюдены, а правовые позиции, отражённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не учтены.
Удовлетворяя ходатайство осуждённой, суд пришёл к выводу, что ФИО1, находящаяся на облегчённых условиях содержания, отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, своим поведением и отношением к исполнению обязанностей доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, и поэтому возможно перевести её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья и против общественной безопасности – бандитизм (ч. 1 ст. 209 УК РФ ), умышленное убийство двух и более лиц, совершённое по найму, сопряжённое с бандитизмом (пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ), а также за покушение на умышленное убийство двух и более лиц, совершённое общеопасным способом, по найму, сопряжённое с бандитизмом (ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ), к длительному сроку лишения свободы – на 23 года, из которых на момент рассмотрения ходатайства отбыто чуть больше 6 лет.
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 за время содержания в местах лишения свободы допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на неё налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того, неоднократно имели место проступки, за которые администрация учреждения ограничивалась беседами воспитательного характера.
Несмотря на то, что наложенные на осуждённую взыскания погашены, однако указанный факт нарушения режима содержания свидетельствует о нестабильности её поведения <дата> ФИО1 переведена на облегчённые условия, в то же время за весь период отбывания наказания она не имеет ни одного поощрения, что не даёт возможности расценить это обстоятельство как подтверждение стремления осуждённой к исправлению Согласно характеристике мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, ФИО1 посещает формально, выводы делает правильные; регулярно посещает занятия по социально-правовой учёбе, присутствует на общих собраниях осуждённых, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, в кружковой работе не участвует, библиотеку не посещает. В быту отмечена удовлетворительно. В ФКУ ИК-50 получила специальности закройщика и оператора швейного оборудования, связи с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и свиданий, отношения носят потребительский характер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о стремлении осуждённой к исправлению, формированию у неё уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, представленные материалы не содержат, а по имеющейся характеристике ФИО1 нельзя признать положительно характеризующейся, что является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения.
Вопреки позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, суд, принимая решение по ходатайству осуждённой, оставил без внимания отношение ФИО1 к совершенному деянию, которое с момента рассмотрения уголовного дела по существу и во время отбывания наказания не изменилось, отсутствие раскаяния в содеянном как до постановления приговора, так и в период его исполнения; суду не представлено никаких сведений о том, что осуждённая принимает какие-либо меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершённых преступлений против личности. В то время как указанные обстоятельства имеют определяющее значение при оценке стремления осуждённой к исправлению, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.
Кроме того, судом оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения. Как установлено, администрация учреждения ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по <адрес> с учётом изложенной выше характеристики пришла к заключению о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение (л.д. 38).
В этой связи следует признать вывод суда о возможности перевода осуждённой ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания не основанным на данных, содержащихся в материале.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения.
Признав, что постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не соответствуют требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесении нового решения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление заместителя Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 удовлетворить.
Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о переводе её для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение о т к а з а т ь.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий судья Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ