Апелляционное постановление № 22-3556/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3556/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – ФИО8 Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес><дата> Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3, адвоката «<адрес>вой коллегии адвокатов» ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым: ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по материалу и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым он (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно <дата>.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что от дальнейшего отбывания наказания по приговору от <дата> он освободился условно-досрочно, что свидетельствует о его безупречном поведении. Кроме того, после освобождения он не совершал преступлений против личности, рецидива у него нет. Просит пересмотреть постановление от <дата> и досрочно снять судимость по приговору от <дата>, поскольку она влияет на режим содержания и на рецидив преступлений.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд постановил указанное выше решение в соответствии с данными нормами закона.
Выводы суда, изложенные в судебном решении по существу заявленного осуждённым ходатайства, являются обоснованными и соответствуют положениям уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно части 5 той же статьи, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для разрешаемого вопроса сведения.
По смыслу закона, безупречность поведения осуждённого определяется судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Как видно из представленных материалов ФИО1 осуждён: приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 3 месяца; приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней; приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Кежемского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> - на 2 года 11 месяцев лишения свободы.
Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно <дата>, <дата> ФИО1 вновь совершил преступление, за которое осуждён приговором Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о недостаточности данных для досрочного снятия с ФИО1 судимости, обоснованно признал, что поведение осужденного после отбытия наказания по приговору от <дата> не может свидетельствовать о безупречности и высокой степени исправления, являющейся основанием для снятия судимости. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и привел в решении убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об отклонении доводов осуждённого.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий судья Копия верна Судья краевого суда ФИО6 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ