Срок наказания исчислен с 27 июня 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2016 года по 27 июня 2016 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был, апелляционное представление не вносилось.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ставит вопрос об отмене приговора от 27 июня 2016 года в части решения вопроса о назначении ФИО3 вида режима исправительного учреждения.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд в приговоре обоснованно признал наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, между тем, исправительная колония строгого режима, судом ФИО3 назначена в нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, прокурор, ссылаясь на положения ч.1 ст. 401 - 15 УПК РФ , ст. 401 - 6 УПК РФ , просит приговор в части назначения ФИО3 вида режима исправительной колонии отменить уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сосниной Л.Н., мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего доводы представления, доводы адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного ФИО3 по доводам кассационного представления, Президиум
ФИО3 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В начале марта 2016 года, не позднее 3 марта 2016 года, в ночное время ФИО3, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественно опасный характер своих действий на поле, расположенном около 700 метров от автодороги <адрес> собрал в пакет верхушечные части дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану массой 1 080 гр. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 принес пакет с названным наркотическим средством <данные изъяты> и положил в сугроб за территорией школы, где стал незаконно хранить. 8 марта 2016 года ФИО3 утром принес пакет с приобретенным наркотическим средством в теплицу, находящуюся на территории <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить наркотическое средство. 8 марта 2016 года в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут в ходе осмотра указанной теплицы сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Президиум краевого суда находит, что приговор подлежит пересмотру.
Фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, выводы суда о доказанности его вины в содеянном основаны на допустимых и достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом подтверждается показаниями самого ФИО3, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химической, дактилоскопической экспертиз, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, протоколом его явки с повинной.
Действия ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание за совершенное преступление назначено ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.
Между тем, при определении вида режима исправительной колонии суд нарушил требования уголовного закона.
Согласно ст. 401 - 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
По смыслу закона, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет судебные решения в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 , ст. 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Так, суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 признал наличие в его действиях рецидива преступления, правильно определив его вид как особо опасный, однако в нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначил осужденному исправительную колонию строгого режима.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года в отношении ФИО3 вступил за конную силу 8 июля 2016 года, т.е. сроки для пересмотра судебного решения, предусмотренные ст. 401 - 6 УПК РФ , не истекли.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО3 в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 , ст. 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 16 июля 1997 года осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, которое относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку по указанному приговору ФИО3 освобожден условно-досрочно 12 февраля 2013 года, а новое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ совершил в период с 3 марта 2016 года по 8 марта 2016 года, то есть по истечении трех лет, то названная судимость считается погашенной. С учетом этих данных указание суда о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 16 июля 1997 года подлежит исключению из вводной части приговора от 27 июня 2016 года.
Оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания Президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , Президиум
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 27 июня 2016 года в отношении ФИО3 изменить.
Из вводной части приговора исключить указание суда о наличии у ФИО3 судимости по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 16 июля 1997 года.
Этот же приговор в отношении ФИО3 в части назначения вида режима исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 , ст. 399 УПК РФ в тот же суд другому судье.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.Г.Ракшов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ