Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 13.03.2017г., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ,
ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В августе 2009 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в логу «Усть Золотая» на удалении 36 км. в юго-западном направлении от <адрес>, осуществляя подъем по тропе вдоль р. «Золотая» вверх по течению, не имея разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, обнаружил около тропы у ствола растущего дерева породы ель огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон 7,62x54 мм., калибра 7,62 мм., с использованием частей магазинной винтовки «Мосина» или ее модификаций с номерным обозначением на затворе 1261, которое присвоил себе и перенес в принадлежащую ему охотничью избушку, находящуюся в урочище «Усть-Золотая», расположенном на удалении 40 км. в юго-западном направлении от с <адрес>, где в помещении веранды в период времени с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, не имея при этом соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, на веранде охотничьей избушки, находящейся в урочище «Усть-Золотая», расположенном на удалении 40 км. в юго-западном направлении от <адрес>, в месте с координатами N 52° 05.438" Е 093°43.254" было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО1 огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон 7,62х54 мм., калибра 7,62 мм., с использованием частей магазинной винтовки «Мосина» или ее модификаций с номерным обозначением на затворе 1261.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон 7,62х54 мм., калибра 7,62 мм., с использованием частей магазинной винтовки «Мосина» или ее модификаций с номерным обозначением на затворе 1261, относится к категории самодельного длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригодно для производства выстрелов.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ .
После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.
Государственный обвинитель Степанов С.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ , по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ , все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.
ФИО1 не судим /л.д. 104-107/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 111/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 115, 116/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при производстве осмотра места происшествия, а также путем дачи признательных показаний в ходе дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ , при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309 , ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ , установить ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - МО «<адрес>»; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 79-80): огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон 7,62х54, калибра 7,62 мм. с использованием частей магазинной винтовки «Мосина» или ее модификаций с номерным обозначением на затворе 1261, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шушенский», для принятия решения в соответствии с законодательством, регламентирующим оборот оружия в Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4 , 389.12 УПК РФ , ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.О. Шабловский Суд: Ермаковский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шабловский Александр Олегович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № 1-75/2017 Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017 Показать все документы по этому делу